Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А42-8963/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8963/2014
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36312/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-8963/2014 (судья  Гоман М.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХП», должник).

Определением суда от 19.02.2015 в отношении ОАО «МКХП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.08.2015 ОАО «МКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МКХП».

Определением суда от 07.03.2017 конкурсным управляющим ОАО «МКХП» утвержден ФИО6.

Определением от 21.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МКХП».

Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим ОАО «МКХП» утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд  Мурманской области 23.07.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МКХП».

Определением суда от 15.10.2024 конкурсное производство в отношении ОАО «МКХП» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2024 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсными управляющими не дана оценка отчуждению принадлежащих АО «МКХП» акций в уставном капитале АО «Хлебопек». Кроме того апеллянт приводит, что должником в период с 2012 по 2014 г.г. были выданы невозвратные займы на общую сумму 3 900 000 руб., при этом  указанные сделки оспорены не были, равно как и не взыскано неосновательное обогащение. ФИО3 указывает, что по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МКХП» на июнь 2014 в состав дебиторской задолженности должника входит ООО «Дилтрейт»  в размере 14 721 076, 69 руб., вместе с тем меры по взысканию либо продаже указанной задолженности согласно отчета не принимались, что по мнению апеллянта является прямым убытком конкурсных управляющих. ФИО3 отмечает, что нереализованный непогашенный остаток задолженности перед ОАО «МКХП» составляет более 15 000 000 руб. Податель жалобы указывает, что сведения относительно реализации права требования, принадлежащих должнику, отраженные в отчете от 19.07.2024, содержат недостоверную информацию.

Определением от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении дополнительных письменных пояснений апеллянта на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду незаблаговременной подачи.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре конкурсного производства завершены в полном объеме, активы отсутствуют, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «МКХП».

Отклоняя доводы возражений ФИО3 относительно завершения процедуры конкурсного производства суд первой инстанции указал, что соответствующих ходатайств, жалоб и заявлений в суд от кредитора не поступало.  При этом в ходатайстве ФИО3 о продлении срока конкурсного производства не конкретизирован срок его продления. Кроме того, суд отметил, что сама по себе готовность кредитора финансировать процедуру банкротства не свидетельствует о наличии оснований для ее необоснованного затягивания.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), завершены, доказательства, подтверждающие, что конкурсными управляющими осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для продолжения деятельности, погашения текущих расходов, иных возможных требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «МКХП» составил 436 847 960 руб.; кредиторы первой и второй очередей в ходе проведения процедуры банкротства не выявлены.

Конкурсными управляющими в ходе процедуры конкурсное производство проведены торги по реализации имущества; частично погашен реестр требований кредиторов ОАО «МКХП» в части залоговых требований.

 Конкурсным управляющим в арбитражный суд Мурманской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу № А42-8963-32/2014, в удовлетворении заявления отказано.

Расчетные счета должника закрыты. Ликвидационный баланс ОАО «МКХП» направлен в УФНС России по Мурманской области; замечаний со стороны налогового органа в отношении формы и содержания баланса не заявлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка Отделения Фонда Социального и Пенсионного страхования Российской Федерации по Мурманской области от 09.09.2024 № 26-03/56742 о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Документы должника, подлежащие длительному хранению, печать должника конкурсному управляющему не передавались, и в ходе процедуры банкротства должника обнаружены не были.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, произведены.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно указано, что  действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения арбитражного управляющего к совершению каких-либо действий, поскольку это нарушило бы права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей, при этом сама по себе готовность кредитора финансировать процедуру банкротства не свидетельствует о наличии оснований для ее необоснованного затягивания.

Вместе с тем, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало.

 При этом апелляционная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, не может являться достаточным основанием к продлению процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, факт наличия непогашенной текущей задолженности при отсутствии доказательств наличия у должника нереализованных/нераспределенных активов не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков к конкурсному управляющему и вне рамок дела о банкротстве (абзац второй пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.10.2024А42-8963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.10.2024 по делу №  А42-8963/2014 о завершении конкурсного производства.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова