Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А73-5260/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6618/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «СК №1»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1 (онлайн); ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2023 № 23 (онлайн); ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.20241 № 20/2024; ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2024 № Д-14.3/95;

от Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО7, представитель по доверенности от 18.12.2024 № Д-14.3/94;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 31.10.2024

по делу № А73-5260/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308025, <...>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 37)

Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>).

о взыскании 203 415 372,34 руб.,

по встречному иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308025, <...>)

о взыскании 1 206 213,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – ООО «СК № 1», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», ответчик) о взыскании 203 415 372,34 руб.

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 203 415 372,34 руб. солидарно с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», Федерального агентства Воздушного транспорта, в том числе:

- по государственному контракту от 05.07.2021 № 0522100001221000016 (Этап 2) в размере 91 265 382,62 руб.;

- по государственному контракту от 26.08.2022 № 0522100001222000003 (Этап 2.3) в размере 69 606 222,76 руб.;

- по государственному контракту от 26.08.2022 № 0522100001222000004 (Этап 2.4) в размере 42 543 766,96 руб.

Заявление мотивировано фактическим увеличением цены выполненных работ по указанным контрактам.

Определением от 03.06.2024 принято встречное исковое заявление ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» к ООО «СК №1» о взыскании 1 206 213,29 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2021 № 0522100001221000016.

До рассмотрения дела по существу встречный истцом заявлен отказ от встречного иска.

Решением от 31.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «СК №1» взыскано неосновательное обогащение в размере 203 415 372,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказано.

Этим же решением принят отказ ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при необходимости изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, такое изменение осуществляется после принятия решения Правительства Российской Федерации об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ. В данном случае Правительством РФ решение о выделении ассигнований из резервного фонда Правительства РФ не принято. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минфин России. Дополнительного финансирования на реконструкцию объекта не выделялось. Ссылается также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, указал на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку удорожание стоимости подлежащих выполнению работ на объекте заказчика составило 0,4 млрд. руб., которое включено в государственные контракты от 26.08.2022 (Этап 2.3), и от 26.089.2022 (Этап 2.4). Ссылается также на осведомленность истца об увеличении цены контрактов до завершения строительства, при этом дополнительное соглашение об увеличении цены контрактов, предусмотренное Постановлением № 1315 не было заключено. По мнению заявителя жалобы, фактическое выполнение подрядчиком работ по контрактам в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта, исключает возможность применения положений Постановления № 1315; изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов, и не относится, как указывает заявитель, к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того ссылается на то, что подрядчик не реализовал право на приостановление выполнения работ по контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК №1» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы, а также на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в дополнениях к апелляционной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта, представленных в судебное заседание, просило оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать, указав на применение судом Постановления Правительства № 1315 в недействующей редакции.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Одновременно представил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета освоения бюджетных средств на реконструкцию комплекса в г. Зея Амурской области, а также информацию из ЕИС о государственных контрактах. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств указал на невозможность их представления в суд первой инстанции, по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» поддержала доводы, изложенные в представленных в судебном заседании дополнениях к апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК №1» поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) ООО «СК №1» (подрядчик) заключены следующие государственные контракты: государственный контракт от 05.07.2021 № 0522100001221000016 (Этап 2), государственный контракт от 26.08.2022 № 0522100001222000003 (Этап 2.3), государственный контракт от 26.08.2022 № 0522100001222000004 (Этап 2.4), по условиям которых подрядчик обязался по поручению государственного заказчика выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область», (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их государственному заказчику в установленном контактом порядке.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3. контрактов, подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, рабочей документации, выявленные со стороны подрядчика в порядке, предусмотренном в пп. 14.1.23.4, п. 14.1.23 настоящего контракта и необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком материалов и оборудования, в том числе полученных от государственного заказчика, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ к контракту.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта от 05.07.2021 № 0522100001221000016 (Этап 2) (в редакции дополнительного соглашения № 11) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 351 009 864,83 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %. Источник финансирования – федеральный бюджет 100 %.

В соответствии с 12.1. контракта от 26.08.2022 № 0522100001222000003 (Этап 2.3) (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2022), цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 294 410 796,54 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %. Источник финансирования - федеральный бюджет 100 %.

В соответствии с пунктом 12.1. государственного контракта от 26.08.2022 № 0522100001222000004 (Этап 2.4) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнение контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 238 941 479,27 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Источник финансирования – федеральный бюджет 100 %.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом № 42594-СМ/09 от 04.10.2021 направило в адрес государственных органов, в том числе в адрес заказчика для руководства в работе разъяснения по применению Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), в связи с поступающими обращениями по вопросу определения размера изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021году цен на строительные ресурсы.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» письмом исх. №04-05.3/2495 от 04.10.2021 сообщило подрядчику, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 предусматривается возможность изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта. Одновременно, заказчик предложил подрядчику оценить возможность исполнения государственного контракта № 0522100001221000016 от 05.07.2021 по определенной в контракте цене, в случае невозможности исполнения контракта, в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, выполнить расчет в порядке, утвержденным приказом Минстроя России от 21.07.2021 №500/нр и направить в адрес ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» предложение об изменении цены контракта, с приложением расчетных документов, обосновывающих такое предложение.

В ответе подрядчик в письме исх. №16 от 18.01.2022, указал, что им произведен расчет увеличения цен строительных ресурсов, подлежащих поставке и (или) использованию при исполнении государственного контракта №0522100001221000016 от 05.07.2021 («Реконструкция аэропортового комплекса Зея, Амурская область»).

Расчет выполнен согласно приложению №3 к методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр, в порядке, утвержденным приказом Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр.

При этом подрядчик просил заказчика проверить расчет увеличения цен строительных ресурсов, подлежащих поставке на объект: «Реконструкция аэропортового комплекса Зея, Амурская область» и согласовать для возможности дальнейшего оформления и прохождения экспертного заключения на увеличение цены контракта, либо выдать замечания для корректировки расчета.

На запрос заказчика расчета увеличения цен (письмо исх. №04-05.3/732 от 31.03.2022), подрядчик направил заказчику тот же расчет.

Министерство транспорта Российской Федерации исх. письмом №ВД-Д8-25/8492 от 19.04.2022 направило в адрес государственных органов, в том числе в адрес заказчика для руководства в работе вступившее в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», подготовленное в рамках «Антикризисной программы поддержки строительной отрасли и ЖКХ».

Кроме того, в письме содержалась просьба совместно с генподрядными организациями проанализировать существующие государственные контракты на предмет необходимости внесения изменений в существенные условия контрактов и в срок до 29.04.2022 представить следующую информацию:

1. О количестве контрактов, по которым требуется внесение изменений согласно Постановлению, с указанием процента от общего числа контрактов.

2. О количестве контрактов, по которым требуется изменение условий и суммы авансирования, с указанием общей предполагаемой суммы дополнительных авансов.

3. О количестве контрактов, по которым требуется изменение общей стоимости объектов, с указанием общей предполагаемой суммы увеличения цены контрактов, при этом указать процент контрактов, по которым предполагается увеличение цены свыше 30%.

Письмом от 05.12.2022 исх. №13-11/2866 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о просрочке исполнения обязательств по контракту № 0522100001221000016 от 05.07.2021 (Этап 2).

В ответ на претензию подрядчик письмом исх. №1130/1 от 19.12.2022 направил возражения, указав, что просрочка исполнения обязательств не связана с виной подрядчика, в том числе по причине увеличения стоимости строительных ресурсов. Одновременно подрядчик обратился к заказчику рассмотреть вопрос об увеличении стоимости отдельных этапов государственного контракта № 0522100001221000016 от 05.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ согласно Постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 (ред. от 28.07.2022) по Объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область», а также о переносе сроков выполнения работ на 31.03.2023 и о не начислении неустоек.

Письмом от 27.01.2023 исх. № 90 подрядчик направил запрошенную заказчиком (письмо от 25.01.2023 исх. №ИС-11-09/182) необходимую документацию для прохождения повторного экспертного заключения стоимости объекта.

В ответ на обращение подрядчика, заказчиком письмами исх. №04-05.3/302 от 06.02.2023 и исх. №04-05.3/320 от 07.02.2023 проверены и согласованы представленные прайс-листы и расчеты по ним.

Заказчик письмом от 06.02.2023 исх. №04-05.3/304 указал подрядчику на необходимость исключить в отпускной цене материалов и оборудования налога на добавленную стоимость по пунктам: 13, 83, 84, 85, 86, 87 в связи с тем, что НДС уже учтен в отпускной цене.

Письмом от 09.02.2023 исх. №144 подрядчик направил в адрес заказчика документацию, с согласованными материалами, необходимую для оформления заявки на прохождение повторной экспертизы и попросил подписать направленные документы для формирования книги в формате PDF и оформить заявку на прохождение повторного экспертного заключения стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Заказчик письмом исх. №04-05.3/434 от 20.02.2023 направил подрядчику согласованные материалы для включения в документацию, необходимую для оформления заявки на прохождение повторного экспертного заключения стоимости объекта.

В свою очередь, подрядчик письмом от 28.02.2023 исх. №199 повторно направил согласованный комплект документации, одновременно просил оформить заявку на проведение экспертизы.

В письме от 01.03.2023 исх. №206 подрядчик сообщил заказчику, что при составлении расчетов физические объемы работ, конструктивные, организационно-технические и другие решения, предусмотренные утвержденной по результатам первичной проверки проектной документации, использованной при определении начальной максимальной цены контракта, не изменялись.

25.04.2023 между ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель), ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «СК №1» (плательщик) заключен договор №3118Д-23/ГГЭ-03530/07-01-ДП/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 27.04.2023 исх. №39394-23/ГГЭ-035530/07-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены в адрес заказчика замечания по предоставленным расчетам.

Подрядчик письмом от 02.05.2023 исх. №413 обратился к заказчику с просьбой продлить сроки устранения замечаний повторной государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» письмом исх. №04-06/1139 от 04.05.2023 обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с вопросом о разъяснениях в рамках проведения повторной государственной экспертизы по постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315.

Дополнительно в ответ на замечания эксперта направлено письмо от 30.05.2023 исх. №04-06/1359 о согласовании прайс-листов с единственным поставщиком.

До получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены рекомендации для заказчика (письмо от 02.06.2023исх. №07-1/8916-НБ).

15.06.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости №28-1-1-2-032816-2023 от 15.06.2023, подтверждающее удорожание и необходимость перерасчета сметной стоимости контрактов.

Учитывая положительное заключение повторной государственной экспертизы, стоимость работ увеличилась:

- по государственному контракту № 0522100001221000016 от 05.07.2021 (Этап 2) – на 91 265 382,62 руб.;

- по государственному контракту № 0522100001222000003 от 26.08.2022 (Этап 2.3) – на 69 606 222,76 руб.;

- по государственному контракту № 0522100001222000004 от 26.08.2022 (Этап 2.4) – на 42 543 766,96 руб.

На основании полученного положительного заключения экспертизы, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.06.2023 исх. №626 с обоснованием уточнения стоимости строительства по объекту в связи с удорожанием стоимости материалов по объекту: «Реконструкция аэропорта Зея Амурской области».

Ответ на указанное письмо заказчиком в адрес подрядчика не направлен.

В свою очередь, заказчик письмом от 27.06.2023 исх. № 04-04/1637 направил на рассмотрение в адрес Федерального агентства воздушного транспорта документы, необходимые для дополнительного финансирования, после чего пакет документов перенаправлен в адрес Министерства транспорта РФ для дальнейшего рассмотрения.

Подрядчик повторно обратился к заказчику письмом от 03.10.2023 исх. №894 с просьбой сообщить о сроках оплаты недостающих средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ответ на которое от заказчика подрядчиком не получен.

По акту приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства от 13.12.2023 объект сдан подрядчиком заказчику без замечаний.

25.12.2023 подрядчиком в адрес ФГП «Аэропорты Дальнего Востока» направлены дополнительные соглашения к государственным контрактам.

В свою очередь, письмом от 27.12.2023 исх. №04-05.3/3473 заказчик в ответ на ранее полученные письма подрядчика (исх. №1099, 626, 894, 978, 1021 от 22.12.2023, 27.06.2023, 03.10.2023, 08.11.2023) сообщил, что он со своей стороны принял все необходимые меры по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 при реконструкции объекта «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область», реализуемого в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой.

Письмом от 11.01.2024 № 04-05.3/40 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» указало, что оплата дополнительных сумм лимитами бюджетных обязательств, предусмотренных Федеральной инвестиционной программой на реконструкцию данного объекта не предусмотрена.

06.02.2024 ООО «СК № 1» в адрес ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 203 415 372,34 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594) (далее - постановление Правительства РФ № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 01.01.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), согласно которой в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14 (1), 14 (2) и 14 (3) Методики, при условии, если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах «в», «д» пункта 14 (2) и пункте 14 (3) Методики, не исполнены, а существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30%, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315 размер увеличения цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, контракты заключены 05.07.2021, и 26.08.2022, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменялись (доказательств таких изменений суду не представлено).

В силу положений постановления Правительства РФ № 1315 в рассматриваемом случае подтверждением существенного изменения обстоятельств является положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношении достоверной сметной стоимости с учетом возникшего удорожания.

В обоснование существенного изменения обстоятельств истец по согласованию с ответчиком представил последнему положительное заключение повторной государственной экспертизы от 15.06.2023 № 28-1-1-2-032816-2023.

На основании данного положительного заключения повторной государственной экспертизы и в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу № 841/пр истцом выполнен расчет удорожания.

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контр расчет суду не представлен.

Таким образом, истцом доказано наличие существенно изменившегося обстоятельства, доказан размер достоверной цены предусмотренных контрактами работ, позволяющий выплатить подрядчику адекватное вознаграждение в условиях сложившейся в период исполнения контракта экономической ситуации.

В силу приведенных норм права заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы № 28-1-1-2-032816-2023 внести изменения в контракты в части условия о цене, установленной на основании расчета достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

При этом из материалов дела следует, что заказчик являлся инициатором обсуждения условий изменения цены контрактов в связи с удорожанием материалов, подрядчик в свою очередь направил заказчику все требуемые законом документы в обоснование удорожания и необходимости изменения цены контракта.

При таких обстоятельствах отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение вознаграждения за работы по достоверной цене работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт истцом исполнен без возмещения удорожания, а также о том, что ответчику не выделены и не доведены лимиты бюджетных обязательств для возмещения удорожания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление Правительства РФ № 1315 разработано в целях недопущения расторжения контрактов по причине существенного увеличения цен на строительные ресурсы, предоставив сторонам возможность согласовать увеличение цены исполнения контракта.

Судом установлено, что фактическое исполнение работ по контракту завершено в декабре 2023 года, а также после подтверждения размера удорожания повторной государственной экспертизой и направления подрядчиком заказчику предложения об изменении цены контракта.

Согласно материалам дела переписка о необходимости изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов имела место между сторонами контракта в период с октября 2021 года по декабрь 2023 года.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих объективную невозможность увеличения лимитов.

Представленные в суд апелляционной инстанции расчет освоения бюджетных средств, вопреки доводам заявителя доказательством невозможности увеличения лимитов не является.

В свою очередь, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Добросовестность заказчика в рассматриваемом случае предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии критериев, установленных Постановлением № 1315 к настоящим правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344, устанавливающих иные меры по защите строительной отрасли в 2022 - 2023 годах.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне заказчика – Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом заключенного соглашения о передаче полномочий № с-47-14 от 17.03.2017, неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, удовлетворив требования истца в полном объеме к Федеральному агентству воздушного транспорта. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Доводы апелляционной жалобы о непривличении к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минфин России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, учитывая, что судебный акт не содержит выводы о правах и законных интересах указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удорожание стоимости подлежащих выполнению работ на объекте заказчика составило 0,4 млрд. руб., которое включено в государственные контракты от 26.08.2022 (Этап 2.3), и от 26.08.2022 (Этап 2.4) также подлежит отклонению, принимая во внимание наличие государственной положительной экспертизы, подтвердившей удорожание строительных ресурсов, в том числе в отношении указанных контрактов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2024 года по делу № А73-5260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко