Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-290180/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-28180/2024

Дело № А40-290180/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АЛЬЯНС ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-290180/23

по иску ООО "ТЕХПОЖПРОМ"

к ООО "СК АЛЬЯНС ЭНЕРГО" 

о взыскании задолженности в размере 2 933 489,93 руб. по договорам от 25.10.2022 №13/10-22, от 23.11.2022 № 12/11-СМР/22, от 23.11.2022 № 13/11-СМР/22, от 02.05.2023 № 07/05-2023СПД (ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПОЖПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 933 489,93 руб. по договорам от 25.10.2022 №13/10-22, от 23.11.2022 № 12/11-СМР/22, от 23.11.2022 № 13/11-СМР/22, от 02.05.2023 № 07/05-2023СПД (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "СК АЛЬЯНС ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с частичной оплатой задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация уплаченной государственной пошлины в меньшем размере, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс Энерго» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпожпром» (Субподрядчик) заключено несколько договоров, а именно:

- Договор подряда № 13/10-22 от 25.10.2022 (далее – Договор № 13/10);

- Договор подряда № 12/11-СМР/22 от 23.11.2022 (далее – Договор № 12/11);

- Договор подряда № 13/11-СМР/22 от 23.11.2022 (далее – Договор № 13/11);

- Договор подряда № 07/05-2023СПД от 02.05.2023 (далее – Договор № 07/05).

В рамках перечисленных договоров ООО «Техпожпром» выполнило работы на общую сумму 7 991 630,84 руб., а ООО «СК Альянс Энерго» оплатило по указанным договорам всего 4 558 140,91 руб., сумма задолженности ООО «СК Альянс Энерго» перед ООО «Техпожпром» составляет 3 433 489,93 руб.:



Подтверждение

Сумма



№:

Договор:

выполнения работ:

выполненных работ:

Оплачено:

Задолженность:



- Справка  о



Договор подряда

Стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) № 1 от 19.06.2023;



1
№ 13/10-22

от

25.10.2022

- Акт о приемке

выполненных

работ (КС-2) № 1                                  от 19.06.2023

1 443 266,28

628 942,50

814 323,78



- Справка о



Договор подряда

Стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.06.2023;



2
№ 12/11-СМР/22     от 23.11.2022

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2)

№ 1  от 19.06.2023

1 798 413,28

1 085 892,44

712 520,84

3


Договор

- Справка  о

1 858 665,28

1 066 975,94

791 689,34



подряда № 13/11-СМР/22     от 23.11.2022

стоимости

выполненных

работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.06.2023;

- Акт о приемке

выполненных

работ (КС-2) № 1                                  от 19.06.2023



- Справка  о



стоимости



4
Договор подряда № 07/05-2023СПД от 02.05.2023

выполненных

работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.07.2023;

- Акт о приемке

2 891 286,00

1 775 530,03

1 115 755,97



выполненных работ (КС-2)



№ 1 от 05.07.2023



ИТОГО:

7 991 630,84

4 558 140,91

3 434 289,93

После принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб.

Сумма задолженности ответчика составляет 2 933 489,93 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 933 489,93 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о том, что в связи с частичной оплатой задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация уплаченной государственной пошлины в меньшем размере, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статья 333.40. НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку сумма иска уменьшена в связи с частичной оплатой после принятия настоящего иска, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по возмещению государственной пошлины на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-290180/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "СК АЛЬЯНС ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.