Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А72-8692/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-18621/2024

Дело № А72-8692/2024
г. Самара
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» - ФИО1, доверенность от 19.11.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года о прекращении производства по заявлению ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» о признании ООО «АрусНерудСнаб» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А728692/2024,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» о признании ООО «АрусНерудСнаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» во введении наблюдения в отношении ООО «АрусНерудСнаб» отказано, производство по делу № А728692/2024 по заявлению ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» о признании ООО «АрусНерудСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года в рамках дела № А728692/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря

2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «НерудноИнжиниринговая Компания» - ФИО1 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «АрусНерудСнаб» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление кредитора о признании ООО «АрусНерудСнаб» несостоятельным (банкротом) подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-57513/2023, которым с ООО «АрусНерудСнаб» в пользу ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» взысканы денежные средства в размере 2 814 382 руб. 79 коп.., в том числе: 2 449 902 руб. 50 коп. основного долга, 364 480 руб. 29 коп. неустойки с продолжением начисления в размере 0,2% основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 37 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

19.01.2024 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-65914/2023 с ООО «АрусНерудСнаб» в пользу ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» взыскан штраф в размере 906 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 120 руб.

21.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО «АрусНерудСнаб» составляет 4 672 008 руб. 89 коп., из которых требования по основному долгу составляют 2 199 812 руб. 65 коп., 37 072 руб. и 21 120 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины; остальные требования в размере 1 545 076 руб. 24 коп. – неустойка и 906 000 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).

Должником в материалы дела представлены платежные поручения № 4052 от 08.11.2024 на сумму 80 000 руб., № 4133 от 13.11.2024 на сумму 35 000 руб., № 4054 от 08.11.2024 на сумму 50 000 руб., № 4053 от 08.11.2024 на сумму 70 000 руб., № 3043 от 01.10.2024 на сумму 237 072 руб., № 3042 от 01.10.2024 на сумму 21 120 руб., с назначением платежа «за ООО «АрусНерудСнаб» (ИНН <***>) за щебень по дог

1403 от 12.08.2020. Оплата по реш.суда № А60-57513/2023, опл основного долга и возмещ. расх. по упл. госпошлины. НДС не облагается» и № 305 от 28.10.2024 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57513/2023», согласно которым от третьих лиц в пользу ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» перечислены денежные средства в оплату задолженности ООО «АрусНерудСнаб».

24.10.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела заявителем представлены пояснения, согласно которым заявителем денежные средства, перечисленные ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» третьим лицом за ООО «АрусНерудСнаб» возвращены плательщикам, в связи с чем представлены копии платежных поручений № 1599 от 02.10.2024 и 1600 от 02.10.2024.

В возражениях от 12.11.2024 представитель ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» указывала, что частичная оплата долга была произведена в минимальном размере, после чего учитываемое требование составило немного менее порогового значения - 1 999 812 руб. 65 коп., что по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 311, 313 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что кредитор не вправе отказаться от исполнения денежного обязательства в части.

Суд заключил, что поведение заявителя, которым не принято частичное погашение долга, не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения, исходя из того, что целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Платежными поручениями от 01.10.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» № 3042 и № 3043 в пользу ООО «Нерудно- Инжиниринговая Компания» переведены денежные средства в общем размере 258 072 руб. 00 коп. с назначением платежа «за ООО «АрусНерудСнаб» (ИНН <***>) за щебень по дог 1403 от 12.08.2020. Оплата по реш.суда № А60-57513/2023, опл. основного долга и возмещ. расх. по упл. госпошлины. НДС не облагается».

В судебном заседании 02.10.2024 суд предложил заявителю уточнить сумму заявленных требований с учетом произведенных платежей.

28 10.2024 от ИП ФИО3 в пользу заявителя переведены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «За ООО «АрусНерудСнаб (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57513/2023. Оплата основного долга. В.т.ч. НДС - 1666 руб. 67 коп.»

Таким образом, к судебному заседанию 30.10.2024 в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 268 072 руб.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель заявителя пояснила, что денежные средства, поступившие от третьего лица за должника, возвращены плательщикам и не учтены заявителем в качестве погашения задолженности, при этом представитель ссылалась на злоупотребление должником правом.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 319 ГК РФ судом установлено, что в случае, уточнения заявления, сумма задолженности по основному долгу составила бы на 30.10.2024 – 1 989 932 руб. 65 коп.

Впоследствии, к судебному заседанию 14.11.2024 должником также представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате за должника задолженности в общем размере 235 000 руб. на основании платежных поручений от08.11.2024 и 13.11.2024.

В судебном заседании 14.11.2024 представитель должника пояснил, что ввиду того, что кредитор не принимает денежные средства оплаченные за должника на расчетный

счет, задолженность за должника, оплаченная в ноябре месяце, перечислена в рамках исполнительного производства, по реквизитам УФССП России по Ульяновской области.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за счёт поступивших от третьих лиц денежных средств в оплату задолженности за должника первоначально должна погашаться сумма расходов по уплате государственной пошлины, затем сумма основного долга, в последнюю очередь – неустойка.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, с учетом представленных должником платежных поручений, сумма основного долга на дату судебного заседания 15.11.2024 согласно выводам суда составляет 1 754 932 руб. 65 коп. (2 258 004 руб. 65 коп. - 268 072 руб. - 235 000 руб.)

Суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания не принимать платежи, осуществленные третьим лицом за должника.

Судом не установлены обстоятельства, при которых возможно было бы говорить о недобросовестности должника (денежные средства в погашение долга перечислялись платежными поручениями, в назначении платежей достоверно указано, что денежные средства оплачены за должника с подробным указанием обязательства, иных заявлений о признании должника банкротом как до обращения заявителя с требованием, так и на дату судебного заседания на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области не находится, задолженность частично погашалась в рамках исполнительного производства до введения процедуры банкротства).

В рассматриваемом случае суд признал, что поведение заявителя не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения, исходя из того, что целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В судебных заседаниях представитель должника указывал, что счета должника заблокированы ввиду наличия исполнительного производства, поэтому им был выбран способ погашения задолженности за должника третьим лицом. Согласно пояснениям должника ООО СЗ «Магма Симбирск» является дебитором должника, указал на наличие у должника намерения погасить задолженность, наличия у должника активов, в том числе дебиторской задолженности и принятия руководителем должника мер по выходу из кризисной ситуации.

Согласно выводам суда погашение задолженности ниже 2 млн. руб. – предела порога для введения процедуры, не противоречит принципам разумного и добросовестного поведения должника, стремящегося избежать процедуры банкротства.

При этом, с момента введения процедуры перечислены в рамках погашения задолженности в общей сложности денежные средства в размере 503 072 руб.

Также, заявитель указывал на то, что согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 и 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении третьим лицом задолженности перед кредитором незначительно ниже порогового значения судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая доводы заявителя, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что имущественное положение должника очевидно свидетельствует о невозможности погашения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе – Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru заявление о признании ООО «АрусНерудСнаб» несостоятельным (банкротом) подано впервые, иных заявлений в

отношении ООО «АрусНерудСнаб» нет, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru - бухгалтерского баланса на 31.12.2023 запасы должника составили 984 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 63 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 207 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 63 тыс. руб.; финансовые результаты деятельности должника хоть и упали относительно показателей 2022 года, имеют положительные значения.

При этом, судом учитывалось поведение заявителя, не принимающего денежные средства, перечисленные с целью погашения задолженности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что требования лица, обратившегося с заявлением о банкротстве, частично удовлетворены, а поведение заявителя не соответствует требованиям добросовестности, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют иные заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «АрусНерудСнаб» банкротом, суд отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрусНерудСнаб» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора должником приводились исключительно доводы о частичном погашении задолженности и ее уменьшении ниже порогового значения, необходимого для введения процедуры банкротства. Соответствующие доводы содержатся в письменных объяснениях должника (л.д.61-62).

При рассмотрении дела о банкротстве должником не раскрыто его имущественное положение со ссылками на показатели бухгалтерской отчетности.

Выводы суда о возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника основаны на общедоступной информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru - бухгалтерского баланса на 31.12.2023, согласно которому запасы должника составили 984 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 63 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 207 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 63 тыс. руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по

делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, задолженность ООО «АрусНерудСнаб» перед кредитором погашена не в полном объеме, при этом причины уплаты долга в минимальном размере должником не раскрыты; доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности не представлены, не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Из структуры баланса следует, что основную часть активов составляет дебиторская задолженность – 11 207 тыс. руб., при этом сведения о ее ликвидности и вероятности скорейшего погашения требований кредитора за счет планируемых поступлений от дебиторов должником не представлены. Частичное удовлетворение требований кредитора за счет произведенных третьими лицами перечислений позволило погасить лишь часть задолженности, незначительно уменьшив ее ниже суммы порогового значения. Кроме того, на конец 2023 года существенно увеличился размер кредиторской задолженности с 6175 тыс. руб. до 10990 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2021-2023 годы выручка за 2023 год снизилась на 64%, а кредиторская задолженность выросла на 78%.

При рассмотрении дела кредитор также приводил данные о наличии исполнительных производств на общую сумму 7 млн. руб. (л.д.70-71), что составляет 66% от выручки и 57% от баланса организации по отчетности за 2023 год, и о наличии арбитражных дел на сумму 5,5 млн. руб., ссылаясь на данные системы "КонтурФокус" на 12.11.2024 (л.д.70-71).

Апелляционным судом также учитывалось, что частичное погашение задолженности осуществлялось третьими лицами, а не самим должником.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, не принимающего частичную оплату долга. Соответствующие действия кредитора обоснованы тем обстоятельством, что задолженность перед ним погашается не в полном объеме, а лишь в целях прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии достаточной информации о вероятности и сроках погашения оставшейся непогашенной большей части долга.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного

решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Кредитор также приводил доводы о том, что в связи с наличием непогашенной задолженности у него сохраняется законный интерес в погашении его требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и сохранении статуса заявителя по делу о несостоятельности.

При этом в случае возбуждения нового дела о банкротстве осуществленные в пользу заявителя и не принятые им платежи могут подпадать под признаки оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

В период с декабря 2023 по октябрь 2024 года в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств на сумму, более чем в три раза превышающую минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве, которые не окончены в связи с погашением. Имеющаяся информация также указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывал на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-57513/2023 и задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А6065914/2023.

Согласно расчету кредитора на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «АрусНерудСнаб» составляла 4 672 008 руб. 89 коп., из которых требования по основному долгу составляют 2 199 812 руб. 65 коп., 37 072 руб. и 21 120 руб. - в возмещение

расходов по уплате госпошлины; остальные требования в размере 1 545 076 руб. 24 коп. - неустойка и 906 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Третьими лицами за должника перечислялись денежные средства в общем размере 268192 руб., которые были возвращены кредитором согласно представленным платежным поручениям.

С учетом возврата денежных средств по состоянию на 15.11.2024 (объявление резолютивной части определения) задолженность составляла 4 672 008 руб. 89 коп., из которых требования по основному долгу составляют 2 199 812 руб. 65 коп., 37 072 руб. и 21 120 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; остальные требования в размере 1 545 076 руб. 24 коп. - неустойка и 906 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; при этом задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что остаток задолженности ООО «АрусНерудСнаб»» перед кредитором составил менее 2 000 000 руб. основного долга, что не соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обжалуемом определении суд указал на то, что кредитор не имел право отказаться от исполнения денежного обязательства по частям, в связи с чем вычел из суммы требования возвращенные кредитором денежные средства, сложив их с перечисленными денежными средствами (п/п на сумму 235 000 руб. от 08.11.2024 и 13.11.2024) в адрес УФССП России по Ульяновской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора и полагает, что у кредитора в рассматриваемой ситуации не имелось обязанности принятия частичного исполнения обязательства.

При этом кредитором сообщено, что 27.11.2024 в рамках исполнительного производства ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в адрес ООО «НИК» поступили денежные средства в общем размере 143 061 руб. 45 коп., которые приняты кредитором, поскольку они поступили в рамках исполнительного производства в порядке расчетов с кредиторами, предъявившими исполнительные листы к исполнению.

В связи с этим с учетом частичного погашения долга на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) остаток долга достаточен для введения процедуры наблюдения, и составляет: 2 199 812,65 - основной долг + 37072 руб. расходы по уплате госпошлины + 21 120 - госпошлина = 2 258 004,65 - 143 061,45 = 2114943,2 руб.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о признании обоснованным заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года по делу № А72-8692/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с ООО «АрусНерудСнаб» в пользу ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн