Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-43055/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23719/2024

Дело № А40-43055/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «РАЗВИТИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-43055/23

по иску ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА»

к НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

«РАЗВИТИЕ»

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 3) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» 4) ООО «СЕЛЕКТА» 5) ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» 6) ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158 руб. 88 коп., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290 руб. 86 коп., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  (паспорт)

от иных лиц: не явились, извещены


У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗАО «ЗРЭПС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158,88 руб., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290,86 руб., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», ООО «СЕЛЕКТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-43055/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-43055/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом заявленные требования, согласно которым ЗАО «ЗРЭПС» просило взыскать с НП СРО АУ «Развитие» компенсационную выплату в размере 24 249 158 руб. 88 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 2 555 791 руб. 28 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-43055/23 исковые требования удовлетворены. С НП СРО АУ «Развитие» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы компенсационная выплата в размере 24 249 158 руб. 88 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 2 555 791 руб. 28 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 151 267 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, НП СРО АУ «Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апеллянта, вступившими в законную силу судебными актами установлены три эпизода причинения конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» ФИО1 убытков должнику. В то же время истец произвел расчет компенсационной выплаты по пяти эпизодам причинения убытков, чем необоснованно увеличил размер компенсации. Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств соблюдения установленного законодательством порядка обращения за выплатой из компенсационного фонда СРО на всю заявленную сумму. При этом истец не представил доказательств обращения во все страховые организации, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего, с требованием о выплате страхового возмещения. Исходя из доводов апеллянта, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу компенсационный платеж в размере 24 249 158 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013 ЗАО «ЗРЭПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-10179/2013 с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 249 158,88 руб. (далее - Эпизод № 1).

Из данного судебного акта следует, что причинение убытков наступило в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 97 940 000 руб., при рассмотрении дела № А40-205838/2015 признан иск (далее - Эпизод №2); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 80 225 572,57 руб., при рассмотрении дела №А40-121718/2016 признан иск (далее - Эпизод № 3); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 119 571 542,95 руб., при рассмотрении дела №А40-121715/2016 признан иск (далее - Эпизод № 4).

Впоследствии на основании судебных актов от 08.02.2016 по делу №А40- 205838/2015, от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016 и от 06.10.2016 по делу №А40- 121715/2016 денежные средства в совокупном размере 297 737 115,52 руб. перечислены в пользу ООО «Сила Архимеда».

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 с ФИО1 взысканы убытки в размере 46 161 400,00 руб. (далее - Эпизод № 5).

По мнению истца, причиной возникновения убытков в вышеуказанном размере послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «РеяСвет» (ИНН <***>), повлекшее за собой невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены случаи причинения убытков конкурсной массе ЗАО «ЗРЭПС» арбитражным управляющим ФИО1 в совокупном размере 348 147 674,40 руб., полагая, что размер страховых возмещений по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, 18.11.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ЗАО «ЗРЭПС» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца о взыскании спорной суммы компенсационной выплаты являются обоснованными, а отказ ответчика в такой выплате неправомерен. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстацнии правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения судебного акта не установил.

На основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда. Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. При таких обстоятельствах толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ответственность ФИО1 на даты причинения убытков была застрахована в следующих организациях: Основной договор страхования с ООО «БИН Страхование», правопреемником которого является САО «ВСК», полис №505 0321 00 54001 901201 от 16.11.2015, сроком действия с 16.11.2015 по 15.11.2016, страховая сумма 3 000 000,00 руб.; основной договор страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис №77-17/TPL16/004097 от 14.11.2017, срок действия с 16.11.2017 по 15.11.2018, страховая сумма 10 000 000,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с АО «АльфаСтрахование», полис №0991R/899/92502/5 от 28.07.2015, срок действия с 28.07.2015 по 27.01.2016, страховая сумма 11 394 540,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО СК «Селекта», полис №СОА0554-0416-77 от 29.04.2016, срок действия с 27.01.2016 по 27.07.2016, страховая сумма 11 394 540,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС», полис № П152085-29-16 от 01.08.2016, срок действия с 01.08.2016 по 01.02.2017, страховая сумма 11 392 540,00 руб.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС», полис №П162442-29-17 от 31.03.2017, срок действия с 01.04.2017 по 07.09.2020, страховая сумма 11 392 540,00 руб.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к страховщикам с уведомлениями о наступлении страховых случаев и требованием о выплате страховых возмещений.

Так, по Эпизоду №1 требования о выплате возмещений направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК».

Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы почтовых отправлений: 14300375030972 и 14300375031054), письма получены адресатами, однако требования были оставлены без ответа.

Причинение убытков по Эпизодам №2 и №3 соответствует периоду действия договора дополнительного страхования ответственности, заключенному с ООО СК «Селекта», и договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному с САО «ВСК».

В адрес указанных организаций истцом также были направлены требования о выплате страховых возмещений.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40- 79357/2022 ООО «Селекта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по указанному делу требования Истца в размере 11 392 540,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селекта».

В свою очередь ответа на требование, адресованное САО «ВСК» (идентификатор почтового отправления: 14300375031054), не последовало.

Эпизодам №4 и №5 соответствуют договоры дополнительного страхования ответственности №П152085-29-16 от 01.08.2016 и №П162442-29-17 от 31.03.2017, заключенные с ООО «Страховая компания «Помощь», а также основные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные с САО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в адрес которых были направлены соответствующие требования.

Письмом №358 от 25.07.2022 ООО «Страховая компания «Помощь» сообщило о передаче портфеля по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих - ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40- 60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования Истца в размере 11 392 540,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 11 392 540,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответа на требование, адресованное САО «ВСК» (идентификатор почтового отправления: 14300375031054), не последовало. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» уведомлением №2132 от 29.09.2022 отказало в выплате страхового возмещения, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего с иском о его взыскании (дело №А40-11208/2023).

Как верно установлено судом первой инстацнии, арбитражным управляющим ФИО1 в добровольном порядке причиненный должнику ущерб не возмещен, в то время как размер страховых выплат по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков. При этом истцом доказан факт направления письменных требований в адрес всех страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1.

Исходя из положений п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, ставится в зависимость от даты совершения им действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, размер ответственности саморегулируемой организации определяется применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из редакции п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено 5 (пять) случаев причинения убытков, 4 (четыре) из которых превышают установленный максимальный размер выплаты в 5 000 000,00 руб., а размер убытков по Эпизоу №1 составляет 4 249 158,88 руб.

Таким образом, совокупный размер причиненного ЗАО «ЗРЭПС» ущерба, подлежащего возмещению за счет средств компенсационного фонда ответчика, составляет 24 249 158,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место необоснованное завышение размера компенсационной выплаты, с учетом того, что истец произвел расчет компенсационной выплаты по пяти эпизодам причинения убытков, тогда как вступившими в законную силу судебными актами, по мнению ответчика, установлены три эпизода причинения конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» Шереверовым, не может быть признан обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. Следовательно, лимит ответственности в размере 5 000 000,00 руб. должен применяться отдельно по каждому случаю причинения убытков. Указанная правовая позиция отражена, в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 309-ЭС20-10292 по делу № А60-11547/2019.

Исходя из содержания п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков. Судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт причинения убытков и окончательно определяет их размер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части, указанным судебным актом установлено 3 (три) отдельных случая причинения убытков на общую сумму 297 737 115,52 руб., а именно: не заявление конкурсным управляющим возражений против требований ООО «ВинПроект» (правопреемником которого является ООО «Сила Архимеда») на сумму 97 940 000,00 руб. по договору №18/3 от 30.11.2012 на оказание услуг, а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-205838/2015; не заявление конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Русс Технолоджи» (правопреемником которого является ООО «Сила Архимеда») на сумму 80 225 572,57 руб. по договору №4 от 14.02.2013 на поставку оснастки, а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-121718/2016; не заявление конкурсным управляющим возражений против требований ООО «МедиаСтройИнвест» (правопреемником которого является ООО «Сила Архимеда») на сумму 119 571 542,95 руб. по договору №601-621 от 22.07.2014 на выполнение работ, а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40- 121715/2016.

Обстоятельства каждого из указанных эпизодов позволяют дифференцировать их как отдельные действия (по дате причинения убытков, по договорам/основаниям возникновения обязательств, номерам арбитражных дел), в связи с чем, за каждый такой случай подлежит взысканию соразмерная компенсационная выплата, ограниченная Законом о банкротстве в размере 5 000 000,00 руб.

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном отождествлении понятий «случая» причинения убытков и «судебного акта» об их взыскании.

Поскольку обязательство по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве, при этом законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, к участникам гражданских правоотношений относятся, в том числе, саморегулируемые организации, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат применению к ответчику. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 309-ЭС21-18399 по делу № А60-49908/2020).

С учетом изложенного, поскольку требования о возмещении ущерба за счет средств компенсационного фонда ответчиком необоснованно не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «ЗРЭПС» о взыскании с НП СРО АУ «Развитие» компенсационной выплаты в сумме 24 249 158 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.01.2023 по 23.01.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 2 555 791,28 руб.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-43055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


Е.Е. Мартынова