Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-22375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22375/2021
г. Уфа
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан,

4) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан,

5) Министерство финансов РБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

6) Аппарат Правительства Республика Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 567 553 116 руб. 45 коп. и обращении взыскания на залог,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 161 от 04.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 06.03.2023, диплом от 27.06.2006, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 19.06.2023 № 49.

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее – ответчик) о взыскании 567 553 116 руб. 45 коп. и обращении взыскания на залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Акционерное общество "Банк Дом.РФ", 2) Министерство земельных и имущественных отношений <...>) Министерство строительства и архитектуры <...>) Управление по государственной охране объектов культурного наследия <...>) Министерство финансов РБ, 6) Аппарат Правительства Республика Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на тот факт, что им предпринимались меры к погашению возникшей задолженности, однако истцом подан настоящий иск; в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество полагает, что его стоимость надлежит определить исходя из рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2021 производство по делу №А07-22375/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5.

31.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № б/н от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с необходимостью определения актуальной стоимости объекта оценки.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

04.05.2023 в суд поступило заключение эксперта от 28.04.2023.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что не получены отзывы третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство ответчика об отложении просит отклонить, рассмотреть спор по существу. Судом ходатайство о приобщении документов рассмотрено на месте, удовлетворено.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании № ФЖС-02 от 27.03.2019 г.

В соответствии с п.1 Соглашения и ст. 313 Гражданского кодекса РФ АО «Региональный фонд» 28 марта 2019 года исполнил за ГУП «ФЖС РБ» обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 года в общей сумме 500 000 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями №№ 61-64 от 28.03.2019.

В соответствии с п. 6 соглашения, ст. 313 Гражданского кодекса РФ к АО «Региональный фонд» перешли права кредитора по Кредитному договору между Должником и Банком, включая право на взыскание процентов и иных предусмотренных Кредитным договором платежей и право залога на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2016 № 08-22/1/3/16, заключенному между Банком и Должником, принадлежащие Должнику на праве хозяйственного ведения:

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4062,9 десятых) кв.м., инв. № 11102, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3. кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185; (Здание-1),

- Бистро, назначение: нежилое, 1-этажный. общей площадью 105,00 кв.м., инв. №11102, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186 (Здание-2).

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке залоговая стоимость недвижимости составляет 235 910 500 руб., в том числе - Здание-1 -229 030 200 руб., Здание-2 Бистро- 6 880 300 руб.

В соответствии с п. 7 соглашения задолженность по основному долгу в сумме 500 000 000 руб. должна быть уплачена в срок по 31.08.2019г. Одновременно должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых. Дополнительным соглашением б/н от 31.03.2020г. срок уплаты задолженности по основному долгу в сумме 500 000 000 руб. и начисленных процентов установлен по 30 июня 2021г. (включительно). Изменен размер начисления процентов за пользование денежными средствами. На сумму основного долга 500 0000 000 руб. за период по 31.03.2019г. начисляются и уплачиваются проценты по ставке 14% годовых, за период с 01.04.2019г. на сумму основного долга начисляются и уплачиваются проценты по ставке 5% годовых.

По наступлении срока возврата сумма основного долга и процентов ответчиком не выплачена.

Размер неисполненного обязательства по оплате основного долга и процентов перед АО «Региональный фонд» по состоянию на 31.07.2021г. составляет 558 931 506 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 07.06.2023).

В соответствии с п.7 соглашения, п.5.2. кредитного договора, за допущенную просрочку по оплате задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. составляет 8 621609, 59 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2021г. составляет 567 553 116,45 руб.

Претензия №07-524 от 05.07.2021г. об уплате задолженности и неустойки, направленная в адрес ГУП «ФЖС РБ», оставлена им без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

Ответчик факт заключения соглашения об урегулировании № ФЖС-02 от 27.03.2019 г. и погашения истцом долга ответчика перед Банком не отрицает, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Оценив соглашение об урегулировании № ФЖС-02 от 27.03.2019 г., суд не усматривает в нем признаков незаключенности либо ничтожности.

В соответствии с п.1 Соглашения и ст. 313 Гражданского кодекса РФ АО «Региональный фонд» 28 марта 2019 года исполнил за ГУП «ФЖС РБ» обязательство перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 года в общей сумме 500 000 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями №№ 61-64 от 28.03.2019.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, ст. 313 Гражданского кодекса РФ к АО «Региональный фонд» перешли права кредитора по Кредитному договору между Должником и Банком, включая право на взыскание процентов и иных предусмотренных Кредитным договором платежей.

В соответствии с п. 7 соглашения задолженность по основному долгу в сумме 500 000 000 руб. должна быть уплачена в срок по 31.08.2019г. Одновременно должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых. Дополнительным соглашением б/н от 31.03.2020г. срок уплаты задолженности по основному долгу в сумме 500 000 000 руб. и начисленных процентов установлен по 30 июня 2021г. (включительно).

Изменен размер начисления процентов за пользование денежными средствами. На сумму основного долга 500 0000 000 руб. за период по 31.03.2019г. начисляются и уплачиваются проценты по ставке 14% годовых, за период с 01.04.2019г. на сумму основного долга начисляются и уплачиваются проценты по ставке 5% годовых.

Как указал истец, по наступлении срока возврата сумма основного долга и процентов ответчиком не выплачены.

Размер неисполненного обязательства по оплате основного долга и процентов перед АО «Региональный фонд» по состоянию на 31.07.2021г. составляет 558 931 506 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 07.06.2023).

В соответствии с п.7 соглашения, п.5.2. кредитного договора, за допущенную просрочку по оплате задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. составляет 8 621 609, 59 руб.

Размер неисполненного обязательства по оплате основного долга и процентов перед АО «Региональный фонд» по состоянию на 31.07.2021г. составляет 567 553 116,45 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств по возврату истцу суммы оплаченной кредитной задолженности в размере 500 000 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере:

- основной долг по соглашению об урегулировании № ФЖС-02 от 27.03.2019 г. в сумме 500 000 000 руб.,

- проценты на сумму основного долга с 29.03.2019 по 31.07.2021 в сумме 58 931 506,86 руб.

- проценты на сумму основного долга 500 000 000 руб. по ставке 5 (пять) процентов годовых с 01.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021в сумме 8 621 609,59 руб.,

- пени на сумму основного долга 500 000 000 руб. по ставке 0,05 (ноль целых пять сотых) процента в день с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактической оплаты,

- пени на сумму просроченных процентов в размере 56 232 876,71 руб. по ставке 0,05 процента в день с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.7 соглашения, п.5.2. кредитного договора, за допущенную просрочку по оплате задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. составляет 8 621 609, 59 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве указал, что неустойка по смыслу положений Кредитного договора является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой ответственности и не может быть отнесена к понятию "иные платежи", которое содержится в пункте 6 Соглашения.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и положениям статьи 313 ГК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из текста пунктов 6 и 7 Соглашений об урегулировании следует, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ к Кредитору, исполнившему указанное в п. 1 Соглашения обязательство Должника, переходят в размере уплаченной части права кредитора по Кредитному договору между Должником и Банком, включая права на взыскание процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Ответчик утверждает, что неустойка к «иным предусмотренным кредитным договором платежам» не относится.

Между тем, уплата неустойки в случае нарушения обязательства установлена пунктом 5.2 кредитного договора. Неустойка обеспечивает исполнение обязательства, поэтому в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования неустойки также перешло к истцу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор и соглашение, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 0,05 % от суммы просроченной задолженности не является чрезмерным, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании кредитного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве хозяйственного ведения и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2016 № 08-022/1/3/16, имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4062,9 десятых) кв.м., инв. № 11102, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185;

- Бистро, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 105,00 кв.м., инв. №11102, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 6 соглашения, ст. 313 Гражданского кодекса РФ к АО «Региональный фонд» перешли права кредитора по Кредитному договору между Должником и Банком, включая право залога на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2016 № 08-22/1/З/16, заключенному между Банком и Должником, принадлежащие Должнику на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.1 Договора об ипотеке залоговая стоимость недвижимости составляет 235 910 500 руб., в том числе - Здание-1 -229 030 200 руб., Здание-2 Бистро- 6 880 300 руб.

Ответчик полагает, что стоимость залогового надлежит определить исходя из рыночной стоимости.

В связи с чем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2021 производство по делу №А07-22375/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости: Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4062,9 кв.м., инв.№ 11102, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д.5, корп.3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185?

-определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости: Бистро, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 105,00 кв.м., инв.№ 11102, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д.5, корп.3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186?

31.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № б/н от 29.03.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы: конечным этапом расчета стоимости с необходимостью, является этап округления результатов расчета. Указание результатов экспертизы без округления способно ввести в заблуждение Заказчика, т.к. результаты экспертизы не могут иметь точность больше точности использованных в расчетах исходных данных. Учитывая весь проделанный анализ, следует сделать окончательный вывод о том, что по состоянию на 15.03.2022 г. рыночная стоимость будет равна:

- объекта исследования, в состав которого входит ОКС с кадастровым №02:55:010142:185 (административного здания (лит. А) + пристрой (лит. А1)) - 388 905 ООО (Триста восемьдесят восемь миллионов девятьсот пять тысяч) рублей;

- объекта исследования, в состав которого входит ОКС с кадастровым №02:55:010142:186 (бистро (лит. Б)) - 16 658 ООО (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с необходимостью определения актуальной стоимости объекта оценки.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- влияет ли применение актуальных справочников, затратного и доходного метода, корректировка объектов-аналогов и расстановки "баллов" по местоположению, корректировка на неотделимые улучшения на определение рыночной стоимости объектов недвижимости: Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4062,9 кв.м., инв.№ 11102, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д.5, корп.3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185, Бистро, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 105,00 кв.м., инв.№ 11102, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д.5, корп.3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186?

-с учетом ответа на первый вопрос определить какова рыночная стоимость указанных объектов.

04.05.2023 в суд поступило заключение эксперта от 28.04.2023.

Экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов составляет:

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4062,9 десятых) кв.м., инв. № 11102, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185 - 311 289 600 руб.;

- Бистро, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 105,00 кв.м., инв. №11102, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186 - 13 266 400 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчиком выводы и достоверность представленного заключения эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, представленное экспертное заключение (назначенное, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023), суд находит его соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом по договору об ипотеке, судом установлен и подтверждается материалами дела, договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, сторонами не оспорен, наличие обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодателем не доказано, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Региональный фонд" удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по соглашению об урегулировании № ФЖС-02 от 27.03.2019 г. в сумме 500 000 000 руб., проценты на сумму основного долга с 29.03.2019 по 31.07.2021 в сумме 58 931 506,86 руб., проценты на сумму основного долга 500 000 000 руб. по ставке 5 (пять) процентов годовых с 01.08.2021 г. по дату фактической оплаты, пени за период с 01.07.2021 по 31.07.2021в сумме 8 621 609,59 руб., пени на сумму основного долга 500 000 000 руб. по ставке 0,05 (ноль целых пять сотых) процента в день с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, пени на сумму просроченных процентов в размере 56 232 876,71 руб. по ставке 0,05 процента в день с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, 206 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Обратить в пользу Акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на принадлежащее Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве хозяйственного ведения и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2016 № 08-022/1/3/16, имущество:

- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4062,9 десятых) кв.м., инв. № 11102, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:185;

- Бистро, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 105,00 кв.м., инв. №11102, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 5, корп. 3, кадастровый (условный) номер 02:55:010142:186.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 324 556 000 руб., в том числе:

Административного здания, с кадастровым номером 02:55:010142:185 – 311 289 600 руб.,

Бистро, с кадастровым номером 02:55:010142:186 – 13 266 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова