Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А21-10519/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10519/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2025 по делу № А21-10519/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калининградстрой – Холдинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Термопласткомпозит» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- по договору аренды № 22/22-N от 09.12.2022: 246 330 руб. стоимости невозвращенного имущества, 47 788,02 руб. пеней за просрочку оплаты невозвращенного имущества с последующим начислением пеней с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 246 330 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 246 583 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования, 64 604,75 руб. пеней за просрочку оплаты ремонта оборудования, с последующим начислением пеней с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 246 583 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 781 142,15 руб. задолженности по арендным платежам, 362 543,54 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы с последующим ее начислением с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 781 142,15 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности,

- по договору аренды № 05/23-Т от 20.02.2023: 12 927 руб. задолженности по арендным платежам по спецификации от 20.03.2023, 8531,82 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей с последующим начислением пеней с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 12 927 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 3716 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования по спецификации от 27.03.2023 б, 2355,94 руб. пеней за просрочку оплаты ремонта оборудования с последующим начислением пеней с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 3716 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюдены требования п. 5.6, 5.7 договоров, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по оплате ремонта оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Компании просил отложить рассмотрение дела ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснование Компанией возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции при том, что истец был заблаговременно ознакомлен с доводами апелляционной жалобы, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды № КСХ № 22/22-N от 09.12.2022 и № КСХ № 05/23-Т от 20.02.2023, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования, опалубки указанное в приложениях в договорам, накладных на отпуск в аренду, а арендатор - принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

Согласно п. 2.1 договоров срок аренды устанавливается в приложениях к договору (спецификациях), а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования по накладной на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества по накладной на возврат из аренды.

В соответствии с п. 1.3 договоров перечень оборудования, передаваемого в аренду, согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договорам; в приложении указывается наименование, количество, каталожная стоимость единицы оборудования, срок и стоимость аренды оборудования.

В силу п. 3.1 договоров за арендованное оборудование арендатор уплачивает арендодателю плату от общей каталожной стоимости арендованного оборудования в рублях, которая указывается в приложениях к договорам.

В направленной Обществу досудебной претензии исх. 20-КСХ от 21.05.2024 Компания потребовала уплатить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно спецификации № 2 к договору № 22/22-N общая каталожная стоимость имущества составила 1 248 240 руб.

Оборудование по договору № 22/22-N было передано Обществу в соответствии с накладной на отпуск в аренду № CR000757 от 12.12.2022.

 Частичный возврат оборудования был осуществлен Обществом в соответствии с накладными на возврат из аренды № CR001174 от 26.12.2023, № CR000339 от 24.04.2024.

Как следует из материалов дела, оборудование по договору № 22/22-N было возвращено не в полном объеме.

В соответствии с актом списания № CR000051 от 01.07.2024 ответчиком не сдано оборудование на общую сумму 246 330 руб.

Расчет стоимости невозвращенного оборудования произведен согласно приложению № 2 к договору № 22/22-N и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором стоимости утраченного оборудования в установленный срок предусмотрена пунктом 5.4 договора № 22/22-N.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты стоимости утраченного оборудования по договору № 22/22-N Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 10.01.2025 составила 47 788,02 руб.

В порядке п. 2.1, 3.1 договора № 22/22-N Компания начислила Обществу с учетом частичного возврата оборудования арендную плату за период с 12.12.2022 по 24.04.2024, задолженность по оплате которой, принимая во внимание поступившую от Общества частичную оплату в сумме 100 560 руб., составила  781 142, 15 руб.

За период с 28.03.2023 по 01.08.2024 Компания в порядке п. 5.4 договора № 22/22-N начислила пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 362 543,54 руб.

В соответствии со спецификацией (приложением № 2 к договору № 05/23-Т) каталожная стоимость имущества составила 861 780 руб.

Оборудование по договору № 05/23-Т было передано Обществу в соответствии с накладной на отпуск в аренду № CR000074 от 21.02.2023.

Возврат оборудования был осуществлен Обществом в соответствии с накладной на возврат из аренды № CR000196 от 23.03.2023.

В силу п. 3.1 договора № 05/23-Т и спецификации № 2 к нему плата за арендованное имущество составляет 5 % от общей каталожной стоимости, т.е. 43 089 за 30 календарных дней, т.е. 1436, 3 руб. за 1 календарный день.

По договору аренды № 05/23-Т арендная плата за период с 21.02.2023 по 23.03.2023 составила 43 089 руб.; с учетом оплаты ответчиком 30 162 руб. сумма задолженности по арендной плате составила 12 927 руб.

За период с 23.03.2023 по 01.08.2024 Компания в порядке п. 5.4 договора № 22/22-N начислила пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 8531,82 руб.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу по договору  № 22/22-N ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании стоимости утраченного оборудования (246 330 руб.) и пеней, начисленных в порядке п. 5.4 договора на эту стоимость, по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Также в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по договорам за спорный период в указанном истцом размере, требование Компании о взыскании с Общества 781 142, 15 руб. и 12 927 руб. задолженности по арендной плате по договорам № 22/22-N и 05/23-Т соответственно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании начисленные на сумму долга по арендной плате пени, рассчитанные в порядке п. 5.4 договоров по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции также удовлетворил требования Компании о взыскании с ответчика стоимости ремонта возвращенного оборудования – в сумме 246 583 руб. по договору № 22/22-N и в сумме 3716 руб. по договору № 05/23-Т, а также в части взыскания пеней, начисленных на эти суммы в порядке п. 5.4 договоров.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при обнаружении факта наличия у возвращенного из аренды оборудования дефектов Компанией был нарушен согласованный в п. 5.6, 5.7 договоров порядок фиксации таких дефектов.

Согласно п. 5.6 договоров если при сдаче имущества будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порча арендованного оборудования арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, а арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 5 банковских дней после предъявления возместить арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета.

В силу п. 5.7 договоров при возврате оборудования в случаях выявления некомплектности, повреждений и дефектов, других неисправностей возвращаемого оборудования при отсутствии уполномоченного лица арендатора сдаваемое оборудование принимается арендодателем на ответственное хранение сроком на три рабочих дня. По истечении указанного срока в случае неявки уполномоченного лица арендатора арендодатель в одностороннем порядке составляет акт списания/дефектную ведомость, указанный документ с приложением фотографий сданного оборудования является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору по возмещению нанесенного материального ущерба.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в п. 5.7 договоров порядок сторонами Компанией соблюден не был.

Как видно из накладных на возврат из аренды № CR001174 от 26.12.2023, № CR000339 от 24.04.2024, № CR000196 от 23.03.2023 оборудование подлежит дефектовке на предмет выявления дефектов и повреждений, а также мер по их устранению; факт наличия дефектов возвращаемого оборудования в двустронне подписанных накладных не отражен.

В то же время дефектные акты от 27.12.2023, от 24.04.2024, от 18.04.2023 составлены комиссией, включающей в состав только представителей истца, доказательств приглашения ответчика в установленном в п. 5.7 договоров порядке на совместный осмотр оборудования в целях фиксации дефектов Компания в материалы дела не представила.

При этом, как видно из материалов дела, дефектный акт от 24.04.2024 составлен в день приемки оборудования от ответчика по накладной на возврат из аренды № CR000339 от 24.04.2024, в связи с чем невозможно установить причины, препятствовавшие Компании зафиксировать факт наличия дефектов в присутствии представителя Общества.

Дефектный акт от 18.04.2023 составлен с нарушением установленного в п. 5.7 срока почти на месяц; причин такой просрочки Компания не указала.

Фотоматериалы дефектов в нарушение п. 5.7 договоров Компанией в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Общества стоимости ремонта возвращенного оборудования – в сумме 246 583 руб. по договору № 22/22-N и в сумме 3716 руб. по договору № 05/23-Т, а также пеней, начисленных на эти суммы в порядке п. 5.4 договоров.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске в соответствующей части; в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Компания не полностью уплатила государственную пошлину (с учетом последующего уточнения исковых требований) за рассмотрение иска, недостающая сумма государственной пошлины с учетом частичного отказа Компании в иске в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2025 по делу №  А21-10519/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»:

- 246 583 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования по договору аренды № 22/22-N от 09.12.2022, 64 604,75 руб. пеней за просрочку оплаты ремонта оборудования и последующего начисления пеней с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 246 583 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности;

- 3716 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования по спецификации от 27.03.2023 по договору аренды № 05/23-Т от 20.02.2023, 2355,94 руб. пеней за просрочку оплаты ремонта оборудования и последующего начисления пеней с 11.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 3716 руб. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности;

- 3118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска,

а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2376,22 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» в доход федерального бюджета 2376,22 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» 5355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит»  из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.04.2025 № 223.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская