Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А12-38960/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38960/2017
г. Саратов
03 апреля 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу №А12-38960/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.С. Моисеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежной суммы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 314524 руб.: неотработанного аванса в размере 100000 руб. и суммы в размере 214524 руб. за поставленный товар.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. 16 января 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения, которым (с учетом определения об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., плата за поставку товара на сумму 214524 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2290 руб.

ООО «НИКА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчиком была осуществлена попытка вручения акта о приемке выполненных работ, истец отказался принимать акты и подписывать их.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НИКА» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (подрядчик) заключен Договор подряда №ИТС/29 от 10 марта 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по отделке помещений и устройству стяжек на объекте Заказчика: «Жилая застройка по ул. Санаторной в Кировском районе <...> очередь строительства, жилой многоквартирный дом № 3», согласно проекту 058-15-2-АР, а заказчик обязуется создать подрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Согласно пункту 2.1. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком с 15 марта 2017 года по 30 июля 2017 года.

Истцом на основании счета на оплату № 6 от 03 апреля 2017 года платежным поручением №640 от 10.04.2017 года перечислен аванс в размере 100000 руб.

До срока указанного в договоре работы ответчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не преступил. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ истец письмом за исх. № 487 от 11.08.2017 года уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда №ИТС/29 от 10 марта 2017 года. При этом истец просил возвратить неотработанный аванс на счет подрядчика в размере 100000 руб.

Уведомление получено ответчиком 22 августа 2017 года, соответственно, Договор является расторгнутым с 22 августа 2017 года.

Требования (претензия) о возврате аванса ответчиком не исполнены.

Кроме того, на основании универсального передаточного документа к счет-фактуре №1706- 003 от 29 июня 2017 года ООО «ИнвестТехСтрой» поставило, а ООО «НИКА» приняло товар на сумму 214524 руб. Претензия за исх. № 477 от 14.09.2017 года с требованием об оплате ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, до срока указанного в договоре работы ответчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не преступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления подрядчику аванса апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не представил в суд первой инстанции акты выполненных работ, иные доказательства выполнения работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 314524 руб. правомерно удовлетворены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе акты КС-2, КС-3 от 10.07.2017 не могут быть приняты в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

Представленные акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком, доказательств направления их истцу в установленном законом порядке ответчиком также не представлено. Кроме того, данные акты не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия приложенных к жалобе документов к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу №А12-38960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Камерилова