Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7739/2019

Дело № А41-36014/09
19 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦАУ «Стратегия»:ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2019,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦАУ «Стратегия» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, принятое судьей Денисовым А.Э. по делу № А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ЦАУ «Стратегия» в качестве правопреемника кредитора ФИО5 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» денежных средств в сумме 52 510 687,64 рублей, которые являлись неосновательным обогащением на стороне ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЦАУ «Стратегия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы .

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦАУ «Стратегия» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07 марта 2013 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 28 июля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «ЦАУ «Стратегия» просит признать незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» денежных средств в сумме 52 510 687,64 рублей, которые являлись неосновательным обогащением на стороне ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3 с требованиями об осуществлении мер по взысканию в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» денежных средств в сумме 52 510 687,64 рублей неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк России».

Конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» заявителю требований направлялись ответы на указанные требования, в которых он указал, что указанная сумма неосновательного обогащения является разницей между установленной судом суммой затрат на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества - 123 674 331,14 руб. и 5 %, оставшимися от реализации предмета залога 71 163 643,50 руб.

Конкурсным управляющим оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» не усматривается, а заявитель жалобы уклоняется от несения расходов по оплате государственной пошлины, то в случае отказа в иске должнику будут причинены убытки в размере 200 000 рублей

При этом, конкурсный управляющий сообщил заявителю о том, что считает возможным предъявить в арбитражный суд соответствующее исковое заявление с ходатайством о привлечении конкурсного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца при условии предоставления кредитором гарантии оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании их в пользу ответчика.

Заявитель гарантий оплаты судебных расходов не предоставил, денежные средства для оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей на расчетный счет должника не перечислил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» денежных средств в сумме 52 510 687,64 рублей как неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк России», заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» денежных средств в сумме 52 510 687,64 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЦАУ «Стратегия», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непринятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по взысканию в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» денежных средств в сумме 52 510 687,64 рублей не свидетельствует о неразумности и недобросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания и признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3 при реализации залогового имущества и распределении расходов между залоговыми кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения о рекомендации (возложении обязанности) на управляющего по обращению в суд с вышеуказанными требованиями (взыскании неосновательного обогащения).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин