Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-10890/2014

457/2022-31193(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4601/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А7610890/2014 об истребовании документации.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2021, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».


Определением от 20.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 111393 от 14.10.2021), в котором просит истребовать у ФИО2, и обязать передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, имущество, касающееся проведения процедуры банкротства должника.

Заявителем неоднократно уточнялись требования и перечень истребимых документов. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по состоянию на 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов удовлетворено частично.

На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

- первичные документы, подтверждающие выставленную на торги дебиторскую задолженность в том числе: 1) ООО НоваСтрой (ИНН <***>) в сумме 4 491 130,14 руб.; 2) МУП ДРСУ (ИНН <***>) в сумме 12 070 507,25 руб.; 3) ООО УРАЛГЕОСТРОЙ (ИНН <***>) в сумме 907 699,95 руб.; 4) ООО Атомпромстрой (ИНН <***>) в сумме 1 137 926,84 руб.; 5) ООО Регионснабсбыт (ИНН <***>) в сумме 8 371 462,58 руб.,; 6) ООО ФлагманИнжиниринг (ИНН <***>) в сумме 152 088,25 руб.; 7) ООО ЧелСтрой (ИНН <***>) в сумме 2 244 491,60 руб.; 8) 000 Южуринеруд-2 (ИНН <***>) в сумме 71 834,31 руб.; 9) ООО УК Челси (ИНН <***>) в сумме 614 182,03 руб.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «УК «ЧелСи» перед должником, в том числе заявления с приложениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника — ООО «УК «ЧелСИ» (дело А76-18643/2016) на суммы: - 7 762 237,32 руб. (определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ООО «УК «Челси» А761864З/2О16 рассмотрение требования прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве); - 16 760 099,99 руб. (определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ООО «УК «Челси» МЫ 8643/2016 рассмотрение требования прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве); - 89 667,46 руб. (определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ООО «УК «Челси» А761864З/2О16 рассмотрение требования прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве);

- договоры и иные документы по сделкам должника, не оспоренным ФИО2, описанным в определении арбитражного суда от 24.03.2020, которым действия ФИО2 были признаны ненадлежащими: 1) сделки по


продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройкапитал»; 2) сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 3) сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 4) сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 5) сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 6) сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора № 429/ЧСИ/11 от 21.11.2011 года, на сумму 295 432 790 руб. 87 коп.; 7) сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 8) предоставление отступного ООО «УК «ЧелСИ»;

- инвентаризационные описи (оригиналы);

- договоры аренды/хранения, заключенные в ходе процедуры банкротства, акты сверок (арендатор ООО «Управляющая компания «ЧелСИ»- № 12/СК/16 от 01.12.2015 по 31.10.2016, № 37/УКЧСИ/16 от 20.07.2016 по 30.09.2016, № З8/УКЧСИ/16 от 20.07.2016 по 30.09.2016, № 39/УКЧСИ/16 от 20.07.2016 по 31.01.2017; хранитель ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» - договор хранения от 01.11.2017, доп.соглашение № 1 от 12.09.2016 к договору хранения Б/Н от 20.07.2016, договору хранения № 2 от 20.10.2016 до 31.03.2017, доп.соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору хранения № 2 от 20.10.2016 до 31.03.2017, договор хранения Б/Н от 20.07.2016 по 01.08.2018, доп.соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору хранения № 2 от 20.10.2016 до 01.04.2018; арендатор ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» - договор аренды № _/СК/17 от 01.04.201706 аренде установки бетоносмесительной SGME ekSM3750/2500, договор аренды № _/СК/17 от 01.04.2017 об аренде завода эмульсионного и установки для производства асфальтно-бетонных изделий «Аттап Global -160, договор аренды № _/СК/17 от 01.04.2017 об аренде линии по производству мелкоштучных бетонных изделий HESS и смесителя бетонного двухкомпонентного HESS MASHI; арендатор ООО «Управляющая компания «ЧелСИ» № 68/УКЧСИ/16 от 01.11.2016 — по 30.06.2016; арендатор ООО «Челстройинвест» договор аренды имущества № 1/СЮ17 от 01.02.2017 до 30.06.2018, договор аренды имущества № 1/СЮ18 от 01.01.2018 до 30.06.2018; арендатор ООО «Челябоблснабсбыт» аренда имущества по договору 05/Ck/18 от 13.03.20218;

- отчеты по оценке имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в уточненном заявлении об истребовании документов от 01.03.2022 заявитель признает факт того, что в настоящее время все ликвидные активы должника реализованы. Поэтому, по мнению апеллянта, заявитель не нуждается в документах должника. Названое требование, от которого он отказался, поглощает все требования об истребовании документов и имущества должника,


что подтверждается абзацем 4 на стр. 2 данных уточнений. Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное уточнение, но, несмотря на отказ от заявленных требований, в нарушение статьи 49 АПК РФ

удовлетворил их.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 02.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который отстранен определением от 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит истребовать у ФИО2, и обязать передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, имущество, касающееся проведения процедуры банкротства должника. Заявителем неоднократно уточнялись требования и перечень истребимых документов.

Согласно уточненному заявлению от 01.03.2022 (крайнее на момент рассмотрения заявления) конкурсный управляющий просил истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, имущество (движимое и недвижимое), касающееся проведения процедуры банкротства должника ООО «Стройкомплект», а том числе:

- акт приема документации от руководителя должника; - акт приема документации, имущества от ФИО4;

- базу 1 С или иную информационную базу - как место хранения всех данных по учету в организации 000 «СТРОЙКОМПЛЕКТ»;

- первичные документы, подтверждающие выставленную на торги дебиторскую задолженность в том числе: 1) ООО НоваСтрой (ИНН <***>) в сумме 4 491 130,14 руб.; 2) МУП ДРСУ (ИНН <***>) в сумме 12 070 507,25 руб.; 3) ООО УРАЛГЕОСТРОЙ (ИНН <***>) в


сумме 907 699,95 руб.; 4) ООО Атомпромстрой (ИНН <***>) в сумме 1 137 926,84 руб.; 5) ООО Регионснабсбыт (ИНН <***>) в сумме 8 371 462,58 руб.,; 6) ООО ФлагманИнжиниринг (ИНН <***>) в сумме 152 088,25 руб.; 7) ООО ЧелСтрой (ИНН <***>) в сумме 2 244 491,60 руб.; 8) 000 Южуринеруд-2 (ИНН <***>) в сумме 71 834,31 руб.; 9) ООО УК Челси (ИНН <***>) в сумме 614 182,03 руб.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «УК «ЧелСи» перед должником, в том числе заявления с приложениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника — ООО «УК «ЧелСИ» (дело № А76-18643/2016) на суммы: - 7 762 237,32 руб. (определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ООО «УК «Челси» А761864З/2О16 рассмотрение требования прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве); - 16 760 099,99 руб. (определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ООО «УК «Челси» МЫ 8643/2016 рассмотрение требования прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве); - 89 667,46 руб. (определением от 22.12.2017 по делу о банкротстве ООО «УК «Челси» А761864З/2О16 рассмотрение требования прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве);

- имущество должника и документацию, относящуюся к указанному имуществу и подтверждающую права собственности, идентификационные признаки имущества (проектную документацию), договоры хранения/аренды: нежилое здание — «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:0000000:16249, общей площадью 3021,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0420001:11, площадью 12618 кв.м;

- договоры и иные документы по сделкам должника, не оспоренным ФИО2, описанным в определении арбитражного суда от 24.03.2020г., которым действия ФИО2 были признаны ненадлежащими: 1) сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройкапитал»; 2) сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 3) сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 4) сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 5) сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 6) сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора № 429/ЧСИ/11 от 21.11.2011 года, на сумму 295 432 790 руб. 87 коп.; 7) сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Регионинвест»; 8) предоставление отступного ООО «УК «ЧелСИ»;

- инвентаризационные описи (оригиналы);

- договоры аренды/хранения, заключенные в ходе процедуры банкротства, акты сверок (арендатор ООО «Управляющая компания «ЧелСИ»- № 12/СК/16 от 01.12.2015 по 31.10.2016, № 37/УКЧСИ/16 от 20.07.2016 по 30.09.2016, № З8/УКЧСИ/16 от 20.07.2016 по 30.09.2016, № 39/УКЧСИ/16 от 20.07.2016 по 31.01.2017; хранитель ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» -


договор хранения от 01.11.2017, доп.соглашение № 1 от 12.09.2016 к договору хранения Б/Н от 20.07.2016, договору хранения № 2 от 20.10.2016 до 31.03.2017, доп.соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору хранения № 2 от 20.10.2016 до 31.03.2017, договор хранения Б/Н от 20.07.2016 по 01.08.2018, доп.соглашение № 1 от 01.02.2017 к договору хранения № 2 от 20.10.2016 до 01.04.2018; арендатор ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ» - договор аренды № _/СК/17 от 01.04.201706 аренде установки бетоносмесительной SGME ekSM3750/2500, договор аренды № _/СК/17 от 01.04.2017 об аренде завода эмульсионного и установки для производства асфальтно-бетонных изделий «Аттап Global -160, договор аренды № _/СК/17 от 01.04.2017 об аренде линии по производству мелкоштучных бетонных изделий HESS и смесителя бетонного двухкомпонентного HESS MASHI; арендатор ООО «Управляющая компания «ЧелСИ» № 68/УКЧСИ/16 от 01.11.2016 — по 30.06.2016; арендатор ООО «Челстройинвест» договор аренды имущества № 1/СЮ17 от 01.02.2017 до 30.06.2018, договор аренды имущества № 1/СЮ18 от 01.01.2018 до 30.06.2018; арендатор ООО «Челябоблснабсбыт» аренда имущества по договору 05/Ck/18 от 13.03.20218;

- отчеты по оценке имущества должника.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности по передаче документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что отстраненным конкурсным управляющим не в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация, данный факт затрудняет вновь назначенному конкурсному управляющему исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по


обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данное требование относится и к ранее отстраненному (освобожденному) судом конкурсному управляющему, который прекратил исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве и, действуя добросовестно, обязан передать имеющиеся у него документы и имущество вновь назначенному управляющему в те же сроки, что определены для передачи имущества от бывшего руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.02.2017 (резолютивная часть определения) по 20.10.2020 (резолютивная часть определения об отстранении управляющего ФИО2), соответственно, являлся в указанный период времени исполнительным органом должника, на которого возлагается обязанность по передаче всей документации должника последующему конкурсному управляющему.

В обоснование ходатайства об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документации должника, конкурсный управляющий ФИО5, указывал, что ФИО2, будучи правопредшественником управляющего, не исполнил обязанность по передаче


документов налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

При этом, действующим конкурсным управляющим достаточно конкретизирован перечень документов, об истребовании которых заявлено.

В материалы дела ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5 представлены акты приема передачи документов и ценностей, датированные мартом-апрелем 2021 года.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал ФИО2 предоставить доказательства того, что истребованные документы и сведения отражены в указанных актах и фактически ответчиком переданы. Вместо этого ФИО2 предоставлены пояснения, относительно того, что затребованные документы могут быть получены ФИО5 самостоятельно из иных источников и их предоставление не связано с какими-либо спорами, и, как следствие, не является обязанностью освобожденного конкурного управляющего.

На протяжении рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 предоставить первичные документы, относящиеся к реализации дебиторской задолженности перед должником со стороны дебиторов, которая была куплена на торгах ФИО6

ФИО6 обратился в суд с требованием к конкурному управляющему относительно заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, которая была им приобретена на торгах. При этом, торги были назначены ФИО2, до его освобождения от исполнения обязанностей конкурного управляющего, а завершены уже при ФИО5 При этом, конкурсным управляющим не заключался договор купли-продажи по причине отсутствия у него каких-либо первичных документов по указанной задолженности.

ФИО2 никакие первичные документы так и не были переданы, но в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО6 передана копия отчета независимого оценщика относительно определения рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности, содержащего и первичные документы, на основании которых задолженность возникла. Данный спор рассмотрен, о чем вынесено определение (резолютивная часть от 02.03.2022).

При этом, ФИО2 управляющему ни отчет в оригинале, ни первичные документы не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Следует отметить, что иные отчеты передавались по акту приема-передачи конкурсному управляющему, данные отчеты соответствуют сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, но отчет от 03.07.2020 № 20/06/014 не передавался, в акте отсутствует и о его составлении информация на ЕФРСБ не публиковалась.

Кроме того, ФИО2, не предоставлено никаких доказательств передачи новому управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «УК «ЧелСи» перед должником, в том числе заявления с приложениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО «УК «ЧелСИ» (дело № А76-18643/2016).


Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ФИО2 о том, что все перечисленные документы имеются в материалах обособленных споров, именно в деле о банкротстве ООО «УК «ЧелСИ», поскольку оригиналы первичных документов должны были быть именно у управляющего, они предоставлялись в дело № А76-18643/2016 в июле 2017 года, когда управляющим был ФИО2, в связи с чем, у него возникла обязанность передать данные документы новому управляющему именно в их оригиналах.

Аналогичным образом суд первой инстанции оценил обязанность ФИО2 передать все документы, относящиеся к сделкам, совершенных должником и оценённым в рамках рассмотрения жалобы на ФИО2 (определение суда от 24.03.2020).

Как указано конкурсным управляющим, документы ему не переданы, при этом в суде рассматривается спор о взыскании именно с ФИО2 убытков, вызванных не оспариванием сделок с перечисленными в заявлении обществами, аффилированными с должником. Отсутствие указанных документов затрудняет рассмотрение спора по убыткам, в котором конкурсный управляющий является созаявителем.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно необходимости передачи оригиналов инвентаризационных описей, поскольку ФИО2 доказательств обратного не предоставлено, учитывая, что сами описи в копиях размещались на портале ЕФРСБ.

Материалами дела подтверждается, что не переданы ФИО2 оригиналы договоров, заключенных с ООО «Управляющая компания «ЧелСИ», ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», ООО «Челстройинвест» и ООО «Челябоблснабсбыт». Ссылки на договоры имеются в отчетах конкурного управляющего ФИО2, составленных в период исполнения им своих обязанностей управляющего.

Следует обратить внимание на то, что по пояснениям ФИО2 он никак не оформлял передачу документов от ФИО4, акты приема-передачи не составлял и не обращался к ФИО4 с требованием о передаче документов, отсутствующих у него.

Арбитражным управляющим против доводов конкурсного управляющего доказательств, достоверно опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Отстранённым конкурсным управляющим не в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация, что затрудняет вновь назначенному конкурсному управляющему возможность исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, требование о передаче документов удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в уточненном заявлении об истребовании документов от 01.03.2022 заявитель признает факт того, что в настоящее время все ликвидные активы


должника реализованы, поэтому, по мнению апеллянта, заявитель не нуждается в документах должника. Однако указанное толкование противоречит позиции заявителя по требованию. Отдельный абзац требования не может рассматриваться самостоятельно, в отрыве от иного содержания уточненного требования, в котором приведен перечень истребуемых документов и указано на факт не передачи отдельных документов.

Доводы о том, что заявитель отказался от требований (абзац 4 на стр. 2 уточнений), не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, из уточненного заявления не следует выраженного намерения заявителя на отказ от требований, поскольку фактически уточнен лишь перечень истребуемых документов, приведены ссылки на факт не передачи документов.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-10890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко