Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А83-5058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5058/2023
13 октября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» (идентификационный код 38736078), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» об истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Крым, которое в последующем передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ввиду чего подлежит истребованию из владения ООО «Компания «Кронус» в пользу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-5058/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.05.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 25.05.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь в частности на то, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а следовательно указанное имущество не являлось государственной либо коммунальной (муниципальной) собственностью, а также собственностью публичных образований государства Украина. Кроме того, указывает на то, что судебными актами по делу №А83-2210/2020 установлено отсутствие у ГАУ «РДИ РК» правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, свидетельствующих о включении спорных объектов (базы отдыха «Полимер») в перечень объектом, учитываемых как собственность Республики Крым, а как следствие не доказанность истцом наличия у него имущественных прав на спорный объект.

В судебном заседании 29.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

10 февраля 2014 года между ОАО «Симферопольский завод пластмасс» (продавец) и ООО «Компания «Кронус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые здания, база отдыха «Полимер» общей площадью 7551,4 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10, а покупатель обязуется принять и оплатить цену объекта продажи.

Стоимость имущества определена в размере 11 475 000 гривен. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 года).

Право собственности ООО «Компания «Кронус» на спорное имущество зарегистрировано, что подтверждено извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 № 17656897, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10; столовая, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:10; нежилое здание, площадью 936,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:9; проходная, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:11; нежилое здание, площадью 64,10 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:15; нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый № 90:12:030103:26; столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12; общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:16; жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17; нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый № 90:12:120103:2; служебное помещение, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18; нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25; медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24; нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13; нежилое здание, площадью 54,00кв.м., кадастровый № 90:12:030103:23; нежилое здание, площадью 23,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:22; нежилое здание, площадью 55,20 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:21; служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20; нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19; библиотека, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

Таким образом, база отдыха «Полимер», состоящая из 20 объектов недвижимого имущества общей площадью 7621.6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, пр-т Нахимова, 10, фактически находится в пользовании и собственности ООО «Компания «Кронус».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем споре, истец обратился с виндикационным иском об истребовании из собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», обращаясь с данным иском в суд, указывает, что оно является собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 года № 985-р «О закреплении имущества», согласно которому база отдыха «Полимер, в составе 20 объектов недвижимости, расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10, отнесена к имуществу, передаваемому в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/1 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные объекты недвижимости по состоянию на 17.03.2014 г. находились в собственности ООО «Компания «Кронус». Спорное имущество не являлось государственной либо коммунальной (муниципальной) собственностью, а также не являлось собственностью публичных образований государства Украины. ООО «Компания «Кронус» не учреждалось Украиной либо с ее участием, не являлось и не является аффилированным лицом по отношению к каким-либо публичным государственным и/или муниципальным образованиям Украины; не являлось (и не является) профсоюзной и иной общественной организацией Украины.

Учредителями ООО «Компания «Кронус» с долей в уставном капитале 100% на сегодняшний день являются граждане Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право частной собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Данное законоположение корреспондируются с предписаниями статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г., согласно которым на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в частности, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества базы отдыха «Полимер» общей площадью 7551,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, проспект Нахимова, дом 10, было приобретено ООО «Компания «Кронус» до момента вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 г. реестровый № 6011, 6013, заключенного/совершенного Обществом, действовавшим в качестве Покупателя, с ОАО «Симферопольский завод пластмасс», действовавшим в качестве Продавца, соответственно зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, что надлежащим образом подтверждено Выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 11.02.2014 года (реестровая запись № 4641231), спорное имущество является собственностью ООО «Компания «Кронус».

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не доказано наличие у него имущественных прав на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерное возникновение права на спорные объекты, в том числе не представлен правоустанавливающий или правоподтверждающий документ, свидетельствующий о включении спорного имущества в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.

Факт передачи истцу спорного имущества на праве оперативного управления сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Отсутствие у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу № А83-2210/2020 по иску ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ООО «Компания «Кронус» о признании права отсутствующим.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу № А83-13163/2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «Кронус» об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым в части передачи в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» базы отдыха «Полимер», как на доказательство правомерного нахождения спорного имущества в собственности истца, суд полагает несостоятельной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что между сторонами возник спор о праве, и данный спор не может быть разрешён в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения данными имуществом ответчиком, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество незаконно выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу № А83-13163/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, отказано ООО «Компания «Кронус» в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений Совета министров Республики Крым в части базы отдыха «Полимер»: № 547-р от 18.06.2014, № 735-р от 01.08.2014, № 985-р от 25.09.2014, № 1481-р от 23.12.2014. Учитывая, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, истец на дату вступления решения суда по указанному делу, был осведомлен о выбытии спорного имущества, следовательно, именно с 06.12.2018 начинает течь срок по требованию об истребовании спорного имущества.

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Крым» обратилось с настоящим иском в суд 21.02.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также является основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10,

- столовой, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:11,

- нежилое здание, площадью 936,30 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:9,

- проходной, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:28,

- нежилое здание, площадью 64,10 кв.м., кадастровый №90:12:030103:15,

- нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый №90:12:030103:26,

- столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12,

- общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:16,

- жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17,

- нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый № 90:12:120103:2,

- служебное, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18,

- нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25,

- медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24,

- нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13,

- нежилое здание, площадью 54,00кв.м., кадастровый № 90:12:030103:23,

- нежилое здание, площадью 23,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:22,

- нежилое здание, площадью 55,20 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:21,

- служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20,

- нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19,

- библиотеку, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10.

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были направлены на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить обеспечение иска по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу принятые Арбитражным судом Республики Крым определением от 20.07.2023 обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10,

- столовой, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:11,

- нежилое здание, площадью 936,30 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:9,

- проходной, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:28,

- нежилое здание, площадью 64,10 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:15,

- нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый № 90:12:030103:26,

- столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12,

- общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:16,

- жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17,

- нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый № 90:12:120103:2,

- служебное, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18,

- нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25,

- медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24,

- нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13,

- нежилое здание, площадью 54,00кв.м., кадастровый № 90:12:030103:23,

- нежилое здание, площадью 23,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:22,

- нежилое здание, площадью 55,20 кв.м. кадастровый № 90:12:030103:21,

- служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20,

- нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19,

- библиотеку, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.В. Плотников