Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А15-4468/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4468/2020
28 марта 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Абукъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13025868,66 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019,


при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),



УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Абукъ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13025868,66 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса с залом борьбы 24х12 в г.Хасавюрте Республики Дагестан", (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 54006974,58 руб.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ до 16.12.2019.

Заказчик осуществляет платежи подрядчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период (пункт 7.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 цена контракта изменена и составляет 49973648 руб.

В соответствии с формами КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 49973648 руб., которые полностью оплачены истцом. Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В обоснование исковых требований ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» указало, что после завершения исполнения государственного контракта, в ходе внутреннего аудита эффективности финансового менеджмента, была проведена дополнительная проверка объемов и достоверности стоимости выполненных работ и материалов. Проверка выявила завышение подрядчиком объемов выполненных работ, а также стоимости материалов в сумме 9823202,14 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью № 01/2020 от 21.09.2020.

ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» письмом от 09.10.2020 №344 потребовало от общества возврата денежных средств в размере 9823202,14 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 15.06.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли обществом (ООО «Абукъ») фактически работы в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», указанные в актах по форме КС-2 и КС-3;

- определить объем и стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019;

- имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО «Абукъ» в рамках государственного контракта от05.08.2019 №2081-ЭА/2019, если имеется определить в какой части и стоимость завышения.

- носят ли завышения стоимости (в случае их обнаружения) в выполненных подрядчиком работах в рамках государственного контракта 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 явный характер и могли ли они быть установлены при обычном способе приемки работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №482/21 от 10.01.2022.

Согласно заключению эксперта №482/21 от 10.01.2022, эксперт пришел к следующим выводам. Обществом (ООО «Абукъ») фактически выполнены работы в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 на объекте: «Физкультурно-оздоровительные комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан. На момент осмотра объект функционировал в соответствии с проектом. Указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 и фактически выполненные работы, установленные контрольными обмерами, имеют расхождения, завышение составляет 37764 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. Соответствия объемов и стоимости выполненных работ определялись по позициям, которым удалось произвести замеры и определить объёмы выполненных работ. Объёмы и стоимости выполненных работ, связанные с вывозкой мусора, земляными и планировочными работами, скрытыми работами не проверялись, так как произвести замеры по данным видам работ на день производства исследования не представляется возможным. Объем и стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 соответствуют условиям государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019. Завышение объема и стоимости работ по устройству тротуарной плитки указаны в таблице, прилагаемой к заключению. Имеется завышение стоимости работ, выполненных ООО «Абукъ» в рамках государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 на сумму 37764 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. Завышен объем по устройству тротуарной плитки. Расхождение по фактически установленным видам работ, завышение стоимости с указанными в форме КС-2 не относятся к скрытым видам работ или при осмотре невозможно провести замер (устройство тротуарной плитки). Этот вид работ, расхождения по нему могли быть установлены при обычном способе ее приемка.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, из общей стоимости работ, включенных в формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке и оплате следует исключить выявленные объемы завышений как фактически не выполненные и не подлежащие оплате работы.

Судом установлено, что учреждением во исполнение условий государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 обществу перечислены денежные средства на сумму 49973648. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ по контракту составляет 49935884 руб. (49973648 - 37764 = 49935884).

С учетом произведенной истцом оплаты ответчику в размере 49973648 руб., завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 37764 руб. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Истец 21.03.2022 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 10.01.2022 №482/21.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными. Выводы эксперта в его заключении изложены четко и понятно, в связи с чем, отсутствует необходимость допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключения. Кроме того, основания для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, у суда отсутсвуют.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении эксперта судом не установлены. Основания полагать, что эксперт сможет дать суду пояснения иного содержания, нежели он изложил в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Поскольку стоимость работ была оплачена истцом в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37764 руб. следует удовлетворить, в остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абукъ» в пользу ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» неосновательное обогащение в размере 37764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абукъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255,49 руб.

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» в пользу ООО «Абукъ» 70000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Абукъ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченных денежных средств в сумме 25400 руб. за назначение судебной экспертизы по платежному поручению от 28.04.2021 №46.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев