Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А13-14714/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14714/2023
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 № 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 № АР/1880/24, от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 № 19/03-02-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-14714/2023,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117342, Москва,                         вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17б, этаж/пом. 2/xi, ком./офис 69/234; далее – общество, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 17.10.2023 № 035/10/104-759/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150534, <...>; далее – ООО «Строй-ка»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                       2024 года по делу № А13-14714/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Управление и учреждение в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Строй-ка» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, управления, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 19.12.2023 №  0830500000222004225.

Предмет закупки – выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания.

Начальная (максимальная) цена контракта  8 178 640 руб.

В ЕИС 30.12.2023 опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.12.2022 № ИЭА1, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «ВЕЛЕС».

Учреждением и ООО «ВЕЛЕС» 23.01.2023 заключен контракт, реестровый номер 2352501649323000012, на сумму 6 052 193 руб. (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта его предметом (объектом закупки) является выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания (далее – работы) на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

В пункте 3.1 контракта отражено место выполнения работ – здание по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнение работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 02.05.2023. Срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 24.05.2023.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ (составляется в произвольной форме), если иное не предусмотрено контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает подрядчик и в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его представления подрядчиком.

В разделе 8 контракта предусмотрен порядок приемки выполненной работы (ее результатов).

При исполнении контракта общество направляло учреждению письма по вопросам выполнения дополнительных работ.

Заказчик направил в адрес ООО «ВЕЛЕС» письмо от 25.08.2023 исх.                          № 345/01-11/23, в котором осуществления приемки фактически выполненных работ предложил подрядчику в срок по 30.08.2023 направить заказчику в ЕИС документ о приемке, также заказчик предложил после проведения приемки фактически выполненных подрядчиком работ и их оплаты, оплаты подрядчиком начисленной неустойки расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчиком 26.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В УФАС посредством ЕИС 10.10.2023 поступило обращение учреждения о включении информации в отношении ООО «ВЕЛЕС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 17.10.2023 № 035/10/104-759/2023 информация об ООО «Велес» включена в РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Следовательно, контракт может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракт по инициативе заказчика.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что работы в установленный срок не выполнены.

По условиям контракта срок его исполнения по 24.05.2023.

ООО «ВЕЛЕС» направило в адрес заказчика письмо от 25.01.2023 № 53, в котором сообщило об отсутствии некоторых технических характеристик, необходимых для производства работ, в связи с этим ООО «ВЕЛЕС» приостановило выполнение условий контракта до устранения заказчиком доводов и замечаний.

Заказчик направил в адрес ООО «ВЕЛЕС» письмо от 09.02.2023                                № 46/01-11/23, в котором направил ООО «ВЕЛЕС» необходимую информацию и потребовал приступить  к выполнению работ по контракту.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика от 01.03.2023 № 68/01-11/23, в письме от 01.03.2023 № 59 указал на необходимость согласовать объемы дополнительных работ и заключить на выполнение дополнительных работ соглашение, а также согласовать увеличение сроков выполнения условий контракта в связи с образовавшимися дополнительными работами и количеством дней согласно планам заказчика на проведение мероприятий, связанных с выполнением условий контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 01.03.2023                                   № 69/01-11/23, в котором указал, что в нарушение условий контракта с даты его заключения по 27.02.2023 подрядчик к его выполнению не приступил, потребовал представить письменные пояснения о причинах нарушения                          ООО «ВЕЛЕС» сроков выполнения работ.

ООО «ВЕЛЕС» направило в адрес заказчика письмо от 03.03.2023 № 64, в котором указало, что направляет график производства работ.

ООО «ВЕЛЕС» направило заказчику письмо от 06.03.2023 № 67, в котором сообщило об обстоятельствах, которые возникли в процессе выполнения демонтажных работ обшивки стен и коробов, так, например, часть трубопроводов системы водоснабжения дм. 57 мм. проложена таким образом, что без демонтажа трубопровода ливневой канализации работы по замене трубопровода дм. 57 произвести невозможно и т. д.

ООО «СТРОЙ-КА» в письме от 13.03.2023 № 124, адресованном заказчику, подтвердило факт необходимости проведения дополнительных работ по контракту, предложило подрядчику подготовить ведомость объемов дополнительных работ, составить и утвердить у заказчика смету на дополнительные работы.

Заказчик в письме от 15.03.2023 № 92/01-11/23 предложил обществу подготовить указанные документы.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 27.03.2023 № 69, согласно которому он сообщил о проставлении выполнения условий контракта, в ответе на которое заказчик поставил вопросы относительно наличия препятствий по выполнению иных работ, монтажу электрооборудования и системы вентиляции, потребовал предоставить на объект строительства исходно-разрешительную и исполнительную документацию.

В письме от 04.04.2023 № 71 общество вставило вопросы перед заказчиком, в том числе по порядку ремонта системы водоснабжения водоподогревателей и запорной арматуры, в письме от 28.04.2023 № 73 уведомило о приостановлении выполнения работ.

В письме от 22.06.2023 № 227/01-11/23 заказчик изложил необходимую информацию, требовал представить график выполнения работ, в письме от 19.07.2023 № 271/01-11/23 потребовал завершить работы, в письме от 03.08.2023 № 297/01-11/23 просило ООО «СТРОЙ-КА»  дать заключение по проектам локальных сметных расчетов, которые представлены  со стороны ООО «ВЕЛЕС», в письме от 10.08.2023 № 316/01-11/23 потребовал в срок до 16.08.2023 представить дефектные ведомости на дополнительные работы; локальные сметные расчеты на дополнительные работы с примененным понижающим коэффициентом к контракту и локальные сметные расчеты на работы по контракту с понижающим коэффициентом, в письме от 22.08.2023          № 339/01-11/23 сообщило о несогласовании полученного проекта сметного расчета на капитальный ремонт системы вентиляции и кондиционирования, в письме от 25.08.2023 № 345/01-11 потребовал подготовить документы по передаче выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЕЛЕС» своевременно не направило заказчику для согласования график выполнения работ, как того требует пункт 3.3 контракта. График выполнения работ, подписанный и подрядчиком и заказчиком, отсутствует.

Заполненный журнал производства работ, предусмотренный описанием объекта закупки (техническим заданием), являющимся приложением 1 к контракту, также не представлен ООО «ВЕЛЕС» ни на заседание комиссии управления, ни в материалы дела.

Доводы общества о том, что аукционная документация была составлена заказчиком с нарушением статей 33, 95 Закона о контрактной системе, судом не приняты, суд учел, что проектная документация в полном объеме размещена в ЕИС и доступна для ознакомления всем участникам электронного аукциона. ООО «ВЕЛЕС», подавая заявку и принимая решение об участии в электронном аукционе должно было ознакомиться со всеми документами, входящими в состав проектной документации. Запросов на разъяснение положений извещения о проведении электронного аукциона, в том числе относительно проектной документации, ООО «ВЕЛЕС» не подавало.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

Подписав контракт, ООО «ВЕЛЕС» согласилось с его условиями, однако, не выполнило обязательства по контракту и не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «ВЕЛЕС» о принятом решении.

Доказательств невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации ООО «ВЕЛЕС»  не представлено.

Суд учел, что дополнительные работы, выявленные ООО «ВЕЛЕС», не подтверждены ведомостями объемов дополнительных работ или какими-либо иными документами, а доводы о необходимости выполнения дополнительных работ направлены исключительно на увеличение цены контракта, которая не может быть изменена после его заключения.

Суд первой инстанции посчитал, что весь перечисленный в заявлении объем дополнительных работ относится к текущим рискам такой деятельности как работы по капитальному ремонту инженерных сетей здания, заявитель, участвуя в торгах по данным видам работ, должен осознавать невозможность детального описания всего объема работ, которые необходимо выполнить при капитальном ремонте инженерных сетей большого здания, а поэтому ссылка на отсутствие подробного описания в техническом задании таких работ, как демонтаж трубопровода, осуществление строительных работ, врезка труб стальных, установка временного крана шарового, стеснительные условия работ при монтаже и прокладке трубопроводов, проведение сварочных работ, обшивка стен листами ГКЛ, монтаж багетов, фактически является злоупотреблением правом, поскольку проведение данных работ при исполнении контракта по капитальному ремонту инженерных сетей является очевидным и понятным всем участникам указанных правоотношений. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в исполнении контракта.       

Как указал суд первой инстанции, характер допущенного подрядчиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении подрядчика. Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на положения статьи 743 ГК РФ, доводы о выявлении дополнительных работ апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств со стороны общества.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 упомянутого Кодекса также установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 6 той же статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения цены контракта на 10 %.

Вместе с тем по условиям контракта его цена является твердой, что в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает необходимость выполнения полного объема подлежащих выполнению работ, при этом при возникновении вопросов по проведению дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, общество не подтвердило их объем и стоимость, однако систематически в письмах от 25.01.2023 № 53, от 27.03.2023 № 69, от 28.04.2023 № 73 заявляло о приостановлении выполнения работ, работы не выполняло, в связи с этим ведение с заказчиком переписки по вопросам выполнения работ, в том числе дополнительных, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Материалы дела сведений не содержат о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ.

При этом заказчик в письме от 25.08.2023 № 345/01-11/23 предложил передать выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако общество указанных действий не совершило, в связи с этим несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, управление не установило условий, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, исключающих возможность внесения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-14714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина