Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-285628/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33640/2024-ГК

Дело № А40-285628/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КСД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года

по делу № А40-285628/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСД»

(ОГРН: <***>, 198206, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, ш Петергофское, д. 73 литера У, помещ. 5-Н ОФИС 69 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(ОГРН: <***>, 117105, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023, диплом 107724 0141102 от 08..06.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСД» (далее – ООО «КСД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании 334 870 рублей 77 копеек неосновательного обогащения; 67 418 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КСД» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № 8285СП7- КСД/02/2019 от 06.03.2019 (предмет лизинга - транспортное средство Volkswagen Polo VIN <***>); № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 г. (предмет лизинга - транспортное средство Volkswagen Polo VIN: <***>).

Договоры лизинга расторгнуты 17.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Истцом представлены расчет сальдо, по результатам которых положительный финансовый результат сложился на стороне лизингополучателя, а именно по договору № 8285СП7- КСД/02/2019 от 06.03.2019 в сумме 393 506 рублей 63 копейки, по договору № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 в сумме 424 882 рубля 05 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции, проверил представленный в материалы дела расчет сальдо и пришел к следующим выводам.

Лизингополучатель не учёл цену реализации предмета лизинга по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент

перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как указал КС РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-250077/2020, от 21.02.2022 по делу № А40-83672/2021, от 01.03.2022 по делу № А40-97421/2021, от 13.08.2021 по делу № А40-342851/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 по делу № А56-50525/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-197356/2022).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Лизингодателя при реализации предмета лизинга, как и подтверждающих, что у Лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (Определения ВС РФ от 05.12.2022 № 305-ЭС22-21692 по делу № А40-185988/2021, от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2308 по делу № А40-1797/2021, от 17.03.2022 № 305-ЭС22-1214 по делу № А40-178147/2020, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-27129 по делу № А40-22506/2021).

Отчёт, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает рыночную цену предмета лизинга, поскольку в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 составлен не на дату изъятия предмета лизинга, а также не учитывает имеющиеся пробег и повреждения предмета лизинга.



Договор лизинга

Закупочная стоимость

Оценка ЛП

Соотношение, %

8285СП7-КСД/02/2019

790 000

880 000

+11

8286СП7-КСД/03/2019

790 000

880 000

+11

В пункте 20 Обзора разъяснено, что под существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

Даже из соотношения цены реализации предмета лизинга и рыночного уровня, установленного отчётом, приложенным к исковому заявлению, следует, что существенное расхождение ними отсутствует:


Договор лизинга

Цена реализации

Оценка ЛП

Соотношение, %

8285СП7-КСД/02/2019

620 500

880 000

-29

8286СП7-КСД/03/2019

700 000

880 000

-20


Во исполнение пункта 20 Обзора лизингодатель, доказывая разумность и добросовестность действий при реализации предмета лизинга, представил отчёты № ТСР10012024.8285СП от 10.01.2024, № ТСР10012024.8286СП от 10.01.2024 , в которых определена рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия:



Договор лизинга

Цена реализации

Отчёт ЛД

Соотношение, %

8285СП7-КСД/02/2019

620 500

686 000

-10

8286СП7-КСД/03/2019

700 000

698 000

+0,3

В любом случае в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом на основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, без учёта реально возможной его продажи по такой стоимости в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, для суда заключение эксперта имеет рекомендательный характер. Само по себе то обстоятельство, что привлечённый оценщик иначе определил стоимость изъятого предмета лизинга не означает, что его продажа по более низкой цене была вызвана неразумными действиями Лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нём спросом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г. по делу № А40-44919/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-197356/2022).

Более того, предметы лизинга реализованы третьим лицам и их осмотр невозможен, в связи с чем эксперт не может оценить их реальное состояние и составить объективную оценку рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия.

Также согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Договоры купли-продажи предметов лизинга и отчёты, представленные лизингодателем, являются достоверными и допустимыми доказательствами, лизингополучателем доказательств обратного не представлено.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет: 620 500 рублей по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019 (пункт 2.1 договора № 8285СП7-КСД/11/2020 от 18.11.2020);

700 000 рублей по договору лизинга № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 (пункт 2.1 договора № 8286СП7-КСД/11/2020 от 12.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании пунктов 5.1 – 5.3 договоров лизинга на весь срок действия договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию предмета лизинга за первый год действия договора лизинга является лизингодатель, за второй и последующие годы действия договора лизинга – лизингополучатель.

Согласно пункту 1.6.1 Условий страхования (Приложение № 3 к Договорам лизинга) (далее – Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платёж за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа (п. 1.6.2 Условий страхования).

При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Кроме того, лизингодатель самостоятельно оплатил страховую премию.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по договору лизинга.

Размер финансирования составляет:

799 749 рублей 20 копеек по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019 (790 000 (стоимость предмета лизинга) – 39 500 (аванс) + 49 249,20 (страхование (41 041 + НДС 20%)).

846 043 рубля 09 копеек по договору лизинга № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 (790 000 (стоимость предмета лизинга) – 39 500 (аванс) + 95 543,09 (страхование ((41 041 + 38 578,24) + НДС 20%)).

Лизингополучателем не учтены расходы лизингодателя.

Расходы по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019 составили 5 220 рублей.

Расходы по договору лизинга № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 составили 4 070 рублей.

Кроме того, в расчеты включены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 16 303 рубля 51 копейка и 19 852 рубля 85 копеек, и плата за пользование имуществом в сумме 3 160 рублей и 3 160 рублей.

С учетом изложенного, по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 106 237 рублей 36 копеек, по договору № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 171 630 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, исковое заявление подано лизингополучателем в суд за пределами срока исковой давности.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу № А40-37204/2023, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), приоритетное значение для расчета сальдо имеет именно фактическая стоимость реализации предмета лизинга, в связи с чем исчисление срока исковой давности осуществляется с даты такой реализации при одновременной оценке судом добросовестности действий лизингодателя по отчуждению предмета лизинга в разумный срок, а также возможности получения лизингополучателем сведений о последующем отторжении имущества.

Предмет лизинга реализован лизингодателем:

- 18.11.2020 по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019 (договор № 8285СП7-КСД/11/2020 от 18.11.2020 менее 1 месяца с даты изъятия 21.10.2020)

- 12.11.2020 по договору лизинга № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019 (договор № 8286СП7-КСД/11/2020 от 12.11.2020, менее 1 месяца с даты изъятия 21.10.2020)

Таким образом, лизингодатель действовал добросовестно, реализовав предмет лизинга в короткий срок. При этом лизингополучатель не представил доказательств направления лизингодателю запроса о предоставлении сведений о реализации предмета лизинга, а также имел возможность самостоятельно определить стоимость возращённого предмета лизинга на основании отчёта оценщика.

В связи с чем срок исковой давности по требованию лизингополучателя об исполнении завершающего обязательства в случае расторжения договора выкупного лизинга, истёк:

- 18.11.2023 по договору лизинга № 8285СП7-КСД/02/2019 от 06.03.2019;

- 12.11.2023 по договору лизинга № 8286СП7-КСД/03/2019 от 06.03.2019.

В то время как исковое заявление подано лизингополучателем в суд 05.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-285628/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСД» (ОГРН: <***>, 198206, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, ш Петергофское, д. 73 литера У, помещ. 5-Н офис 69 Б) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Савенков О.В.




Головкина О.Г.