Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А70-14929/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14929/2022
28 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1078/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-14929/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100012248) о взыскании задолженности в размере 1 674 407 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – истец, ООО «Центр налоговой помощи», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 674 407, 62 руб.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7014929/2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось, вступило в законную силу, 27.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044508163 на принудительное взыскание задолженности с ответчика.

27.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник предпринимает меры, направленные на полное погашение задолженности, так, перед истцом погашена задолженность в размере 1 010 000 руб., а также 29 744,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ИП ФИО2 находит целесообразным предоставление рассрочки исполнения оставшейся суммы задолженности согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно, поскольку в настоящий момент предприниматель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных

прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, предприниматель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указал на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку единовременное исполнение судебного акта в данный момент невозможно ввиду трудного финансового положения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 044508163 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 118982/23/89007-ИП от 18.05.2023.

Исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, к восстановлению прав взыскателя не привели, в связи с чем, ООО «Центр налоговой помощи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов прекращенного банкротного дела № А81-3744/2023, задолженность предпринимателя перед кредитором составила 1 446 564,15 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.

09.10.2023 ООО «Центр налоговой помощи» уточнило размер совокупной задолженности, которая составила 1 403 619,05 руб., из которых 418 218,24 руб. - основной долг, 985 400,81 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2021 по 09.10.2023, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Всего в период с 06.06.2023 по 09.10.2023 на расчетный счет ООО «Центр налоговой помощи» от ИП ФИО2 поступило 16 платежей общим размером: 1 121 383,38 руб., из которых:

1) № 2083 от 06.06.2023 на сумму 7,25 руб.; 2) № 2048 от 06.06.2023 на сумму 5 919,05 руб.; 3) № 2055 от 06.06.2023 на сумму 0,01 руб.; 4) № 1971 от 06.06.2023 на сумму 4,19 руб.; 5) № 1152 от 04.07.2023 на сумму 3 863,83 руб.; 6) № 1766 от 06.07.2023 на сумму 16,62 руб.; 7) № 3136 от 10.07.2023 на сумму 8,60 руб.; 8) № 1886 от 17.07.2023 на сумму 3,05 руб.; 9) № 4237 от 21.07.2023 на сумму 2,18 руб.; 10) № 981447 от 04.08.2023 на сумму 29 744 руб.; 11) № 292354 от 04.08.2023 на сумму 1 010 000 руб.; 12) № 2833 от 04.08.2023 на сумму 2,34 руб.; 13) № 2925 от 08.08.2023 на сумму 7 761,58 руб.; 14) № 2299 от 22.09.2023 на сумму 4 руб.; 15) № 2245 от 22.09.2023 на сумму 52 507, 40 руб.; 16) № 2049 от 27.09.2023 на сумму 11 539, 28 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж на сумму 1 010 000 руб. внесен должником на расчетный счет взыскателя добровольно в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Оставшаяся часть, составляющая незначительные суммы, взыскана в рамках принудительного исполнения со счетов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принудительно перечисленные взыскателю суммы не могут свидетельствовать о личном намерении ИП ФИО2 погасить имеющуюся задолженность, тогда как единовременное внесение денежных

средств в размере 1 010 000 руб. свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не подтверждает тяжелое финансовое положение должника, при этом отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик осознает и принимает на себя риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае заявитель должен был доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих целесообразность предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указывая на затруднительность исполнения решения суда, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих реальное стремление должника погасить задолженность, платеж в сумме 1 010 000 руб. фактически направлен не на добровольное исполнение судебного акта, а на нивелирование возможных неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью признания предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Об указанном свидетельствует и тот факт, что последний платеж, совершенный ответчиком в пользу истца, произведен более полугода назад, взысканные в рамках исполнительного производства суммы неспособны в должной мере обеспечить восстановление прав взыскателя.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии таких причин, которые препятствуют исполнению судебного акта, учитывая также то обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу более полугода назад, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеют место уважительные причины и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А7014929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Бацман