Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-85855/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85855/16
30 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019г. по делу № А41-85855/16, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее - ООО «ЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 октября 2018 года. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Завод строительных материалов» – ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов имущества ООО «ЗСМ», а также запрета на передачу имущества третьим лицам, в том числе залоговому кредитору - ПАО Сбербанк, а именно:

- камнеформовочная машина RECORD 9001XL, год выпуска 2006, заводской №1130- 50000-0102, инвентарный №0000 00453. Обременение Лота: залог в пользу ПАО Сбербанк.

- камнеформовочная машина "Masa 9001 XL1", модель "Masa" XL 9.1, год выпуска 2008, заводской № 1130-50000-0140, инвентарный № 0000 00454. Обременение Лота: залог пользу ПАО Сбербанк.

- Линия по производству плитки Grattoni, модель Bretonterastone ТМ V6-G/SX, год выпуска 2005. заводской № С054600376, инвентарный № 0000 00551. Обременение Лота: залог в пользу ПАО Сбербанк

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Завод строительных материалов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод строительных материалов» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что существует возможность отчуждения спорного имущества пользу иных лиц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) №А41-22238/13, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества ООО «Завод строительных материалов». Непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, необходимы для предотвращения ущерба кредиторам ООО «Завод строительных материалов».

Таким образом, не представлены обоснования того, что непринятие заявленных мер в отношении имущества иного юридического лица может причинить значительный ущерб интересам должникам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019г. по делу № А41-85855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина