Решение от 11 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1560/2026
12 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , При ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ РОЖДЕСТВЕННСКИЙ (143083, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д РОЖДЕСТВЕННО, УЛ НОВАЯ, УЧАСТОК 15А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить часть участка, путем сноса строений и ограждения

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, уд 864, доверенность от 29.12.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 01.07.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЭСК "РОЖДЕСТВЕННСКИЙ" с требованиями:

1) Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:3264. площадью 584 кв.м., по адресу: Московская область, <...> путем демонтажа/сноса заборного ограждения, строений и засыпки искусственно выкопанного пруда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010310:3264, площадью 584 кв.м.. по адресу: Московская область, <...>;

2) В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ответчика в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской облаем и денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению. Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах - путем почтовой отправки или сдачи в канцелярию арбитражного суда ответчик не представил.

Оснований для принятия встречного искового заявления в судебном заседании не имеется, ходатайство возвращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации в рамках рассмотрения обращения жителей л. Рождественно, о нарушениях земельного законодательства, были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которых было установлено: земельный участок кадастровый номер 50:20:0010310:3264. площадью 584 кв.м.. категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «коммунальное обслуживание (3.1)», расположен по адресу: Московская область, <...>. принадлежит па праве собственности Муниципальное образование "Одинцовский городской округ Московской области» (рег. запись от 03.12.2024 №50:20:0010310:3264-50414 2024-3).

Земельный участок огорожен заборным ограждением. Доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположены строения, декоративный пруд, выполнены работы по благоустройству территории и озеленению декоративными растениями. Одно из строений используется для размещения охраны. На строении имеется вывеска с наименованием ПЭСК «Рождественнский» и юридическим адресом. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:3264 находился в аренде ПЭСК «Рождественнский».

Договор аренды от 15.00.2021 № 8308 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:3264 расторгнут, в едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации об аренде погашена.

В адрес арендатора земельного участка направлены рекомендации о необходимости освобождения земельного участка, ответчиком не приняты меры к устранению выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи, при которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов установлены п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие права собственности на объекты недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520. В частности, согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19561, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-20313).

Договор аренды заключен без проведения торгов, из текста договора, объяснений сторон следует, что капитальные строения на земельном участке, принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен в нарушение ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ

Срок договора истек, оснований для заключения договора без проведения торгов нет.

Как следует из акта выездного обследования с приложенными фотоматериалами от 01.10.2025, спорное строение не является объектом недвижимого имущества, состоит из сэндвич-панелей, крыша – металлочерепица. Факт присоединения некапитальной постройки к коммунальным системам, возведения на фундаменте – бетонных блоках не имеет правового значения для признания спорного строения объектом недвижимости в порядке ст. 130 ГК РФ.

Доказательств обращения ответчика для предоставления земельного участка на торгах не представлено.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновных в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке некапитального объекта, забора установленного по его периметру, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия искусственного выкопанного пруда ответчиком на спорном земельном участке не представлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «РОЖДЕСТВЕННСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок КН 50:20:0010310:3264 от металлического ограждения, некапитальной постройки.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «РОЖДЕСТВЕННСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на случай неисполнения решения суда 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до даты исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано.

Судья А.О. Уваров