Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А75-796/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-796/2024
27 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700018330, ИНН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316 от 15.12.2002, ИНН <***>, КПП 720301001, адрес нахождения: 625003, <...>) об отмене постановления от 12.01.2024 № 010-5813-2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились,

от Прокуратуры города Нижневартовска - ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 № 010-5813-2024 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 210 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2024 в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Нижневартовска.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Административный орган представил отзыв на заявление. В отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований ответствуют.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска по поручению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совместно со специалистом Нижневартовского комплексного отдела Управления Ростехнадзора в отношении заявителя проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», рег. №А58-81267-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Восточный объезд, д. 1, в ходе которой установлены нарушения требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536).

18.12.2023 в отношении ИП ФИО2 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и материалы проверки переданы на рассмотрение в Управление Ростехнадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 010-5813-2024 от 12.01.2024 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные вышеуказанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 3 к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 267 Правил № 536 на шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости.

Материалами административного дела подтверждается, что опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1» эксплуатируется ИП ФИО2 с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности, что выражается в том, что на шкале манометра для измерения давления в сосуде не нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению с учетом добавочного давления от веса столба жидкости.

Таким образом, предприниматель, эксплуатирующий ОПО III класса опасности, не в полной мере осуществил производственный контроль в части эксплуатационного контроля технического состояния сооружений.

Выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей (работников ОПО), так как дальнейшая эксплуатация ОПО без оценки соответствия применяемых сооружений с целью проверки исправности работы приборов и оборудования может привести к возникновению ситуации техногенного характера, повышает риск аварии, несчастных случаев и летальных исходов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процессуальных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства, при которых совершено вмененное предпринимателю правонарушение, не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, так как совершенное нарушение при эксплуатации опасного производственного объекта может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что выявленные нарушения заявителем устранены, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом приведенных положений и исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, определенный административным органом, до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 010-5813-2024 от 12.01.2024, снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина