Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-22114/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22114/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 30.07.2018 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания «Велес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-22114/2018

по иску ООО «Истина»

к ООО Торгово-промышленная компания «Велес»

при участии третьего лица – ООО «Стэм»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истина» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Велес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.06.2018 в размере 11 891, 09 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 25.08.2018 в размере 165 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стэм».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-22114/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 355 597 руб., из них 180 000 руб. - задолженность, 165 780 руб. - неустойка, 9 817 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не были предоставлены документы подтверждающие произведенную уступку права требования. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск подан в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока. По данным ответчика, задолженность перед истцом составляет 94 000 руб., истцом не предоставлена копия платежного поручения, подтверждающего частичную оплату долга в размере 86 000 руб., также истцом не представлены накладные и счета-фактуры, переданные ему в рамках договора цессии по акту приема-передачи от 16.04.2018. Претензионное письмо в отношении требования о взыскании неустойки ответчику не направлялось. Товарные накладные и договора от 01.09.2016 подписаны неуполномоченным лицом., истцом не представлены доверенности лица, уполномоченного на принятие товара и подписание договора. Судом необоснованно отклонен довод о произведенном платеже по чек от 23.05.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и, 01.09.2016 между ООО «СТЭМ» (поставщик) и ООО ТПК «Велес» (покупатель) заключен договор N 275, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к данному договору и (или) счета, в которых должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, сроки поставки, способ перевозки, а также покупатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес покупателя), сроки оплаты и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к данному договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, за 3 рабочих дня, предшествующих отгрузки, на основании счета. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

В рамках договора ООО «СТЭМ» поставило ООО ТПК «Велес» продукцию по товарным накладным, однако последним оплата произведена не в полном объеме, задолженность ответчика составляла 180 000 руб.

16.04.2018 ООО «СТЭМ» (цедент) и ООО «Истина» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ТПК «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 180 000 руб., возникшее из обязательства - договора поставки от 01.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 180 000 руб., которую ответчик получил 27.06.2018, однако оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, письмом за N 6 от 23.04.2018 ответчик был извещен об уступке права требования по взысканию ООО «Истина» суммы долга в размере 180 000 руб. (т.1 л.д.28). То обстоятельство, что в адрес ответчика не был представлен договор цессии и иные документы, переданные цессионарию по акту-приема передачи документации от 16.04.2018, на выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика о произведенной уступке права не влияют и правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Судом правомерно установлено, что согласно договору уступки требования от 16.04.2018 ООО «СТЭМ» передало ООО «Истина» право требования на получение денежных средств, причитающихся ему по договору N 275 от 01.09.2016.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 16.04.2018 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании рассматриваемого договора уступки права требования от 16.04.2018 к истцу как новому кредитору кроме оплаты долга, перешло и требование о взыскании штрафных санкций, в том числе неустойка.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела (т. 1 л.д.131-150, т. 2 л.д.1-118) и ответчиком по существу не оспорен.

16.04.2018 ООО ТПК «Велес» и ООО «СТЭМ» произвели взаимную сверку расчетов, по результатам которой стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 16.04.2018, которым ООО ТПК «Велес» подтвердило задолженность перед ООО «СТЭМ» в сумме 180 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 180 000 руб. не представил.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом – управляющим директором ФИО4, с проставлением печати общества, равно как и договор поставки от 01.09.2016 №275.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в товарных накладных и договора поставки, от ответчика не поступало ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве лица, подписывавшим товарные накладные указан «ФИО5.», не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не влечет его отмену по данному основанию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по спорным товарным накладным ответчик производил частичную оплату. При этом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 сумма долга ответчика подтверждена размере 661 000 руб. (т. 2 л.д.137), а также актом сверки от 16.04.2018, где долг ответчика составил в размере 180 000 руб., подписанными руководителем общества, что также свидетельствует о последующем одобрении последним поставок по спорным товарным накладным (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи продукции ответчику в спорный период на заявленную сумму.

Суд первой инстанции верно указал, что платеж от 23.05.2017 не учтен в указанных актах сверки взаимных расчетов, так как в адрес ответчика он не поступил. Перевод денежных средств произведен на банковскую карту директора ООО «СТЭМ» и не относится к спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены в размере 180 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 780 руб. за период с 23.08.2017 по 25.06.2018 (307 дней), начисленные на сумму долга 180 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по данному договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 165 780 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Ссылки на неправильный период исчисления неустойки материалами дела не подтверждаются, как и наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 165 780 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии требования о взыскании пени критически оцениваются апелляционным судом, в представленной претензии от 25.06.2018 исх. №13 приведен расчет, в том числе взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д.39).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты полученной продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.06.2018 в размере 11 891,09 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к верному выводу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 891,09 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договором N 275 от 01.09.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты покупателем, требование о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка истцом также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на предъявление истцом настоящего иска до истечения тридцатидневного срок подачи иска со дня направления претензии. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-22114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко