Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-3531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3531/2017
18 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть вынесена  12 декабря 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря  2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьПродукт", ОГРН <***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2, ФИО3, о  взыскании 245904 руб. 29 коп.,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "УралНефтьПродукт", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "УралНефтьПродукт"), 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "СК "Согласие"), о  взыскании 279368 руб. 29 коп. убытков.

Истец указывает на ненадлежащее  исполнение обязательств по  договору добровольного страхования со стороны ответчика, сумма убытков 279368 руб. 29 коп. складывается из 230177 руб. 48 коп. невыплаченной суммы ущерба, 20 190 руб. 81 коп. величины УТС, 25000 руб. стоимости оценки, 2000 руб. стоимости дефектовки, 2000 руб. расходов по предоставлению информации о стоимости запасных частей.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.52-53 т.2).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнительными доказательствами, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.3-4 т.2).

Перед экспертом ответчик просит поставить вопросы:

- соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «BMW 520i» г/н <***> зафиксированные в Актах осмотра с фотоматериалами, обстоятельствам ДТП, зарегистрированным сотрудниками ГИБДД 21.09.2016, за исключением повреждений имеющих эксплуатационный характер?

- с учетом ответа на первый вопрос, каков размер ущерба, причиненного ТС«BMW 520i» г/н <***> в ДТП от 21.09.2016, а так же каков размер утраты товарной стоимости по средним ценам в г. Челябинске на дату составления калькуляции?

Истец возражал по поводу постановки вопроса «..по средним ценам в г. Челябинске …» считает, что  стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам официального дилера (л.д.99-101 т.2).

В связи с этим, определениями суда от 12.05.2017, 30.05.2017, в судебном заседании 31.10.2017 истцу предлагалось представить  сервисную книжку и подтвердить факт нахождения поврежденного ТС на гарантийном обслуживании (л.д.94, 127 т.2).

Определения суда истцом не исполнены, в судебном заседании 31.10.2017  указано на отсутствие сервисной книжки.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Брокерский Дом «Статус» (л.д.148-149 т.2).

24.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО БД «Статус» №474, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  ТС BMW 520i г/н <***> по состоянию на дату ДТП 21.09.2016 составлет 175 850 руб. 00 коп., величина УТС составляет 13 814 руб. (л.д.2-45 т.3 ).

20.09.2017 истец представил дополнение к иску (л.д.58-61 т.3).

Ответчиком 28.09.2017 представлен отзыв на иск в котором указывает на   размер ущерба определенный по судебной экспертизе 175850 руб., частичную выплату страховщиком 45613 руб. 81 коп., таким образом недоплата составила 130236 руб. 19 коп., величина УТС подлежит расчету с учетом п.п. 11.1.5.6, п.11.1.5 Правил страхования в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по риску «Ущерб» размер  УТС по настоящему полису КАСКО составляет 175 руб. 85 коп. (0,1% от 175850 руб.) (л.д.70 т.3)

04.12.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 225 717 руб. 30 коп. убытков (в т.ч.  ущерба 205717 руб. 30 коп., 18 000 руб. стоимость оценки, 2000 руб., расходы по получению информации о стоимости запасных частей у дилера).

11.12.2017 истцом заявлено  дополнительное ходатайство в котором просит принять частичный отказ от  иска в части  ранее начисленной величины УТС в размере 20186 руб. 99 коп., производство по иску в указанной части прекратить,  взыскать с ответчика 225 717 руб. 30 коп. убытков ( в т.ч.  ущерба 205717 руб. 30 коп., 18 000 руб. стоимость оценки, 2000 руб., расходы по получению информации о стоимости запасных частей у дилера), в подтверждение своих доводов истец ссылается на  экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-5930.11/16 (л.д.98-125,139 т.3).

Частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, в порядке ч.2 ст.49,  ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ отказ от части требований надлежит принять и производство по делу в указанной части, о взыскании величины УТС 20190 руб. 81 коп. прекратить.

Суд рассматривает требования о взыскании убытков в размере  225717 руб. 30 коп., в том числе, о взыскании невыплаченной суммы ущерба 205717 руб. 30 коп., 18 000 руб. стоимость оценки, 2000 руб., расходы по получению информации о стоимости запасных частей у дилера.

Ответчиком  в судебном заседании 11.12.2017 приобщен к материалам дела отзыв на иск, ссылается на то,что с учетом ответа 08.11.2017 ООО «ВЭБ-Лизинг»  истцу предлагалось  представить транспортное средство на ремонт, считает, что истец злоупотребляет своими правами, необоснованно отказывается от ремонта ТС (л.д.127-128 т.3).

Представитель истца в судебное заседание 11.12.2017 г. не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017, информация о котором была размещена своевременно на сайте арбитражного суда.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Дело 12.12.2017 рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***> (полис – 0003340 №200292563). Срок действия договора определен с 27.10.2014 по 26.10.2018 (л.д.8 т.1).

В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях ООО «УралНефтьПродукт».

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается по риску «Ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя.

Аналогичное условие указано в особых условиях непосредственно в самом полисе (л.д.8 т.1).

В соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В период действия данного договора страхования, 21.09.2016 года в г. Челябинске на ул. Образцова, 24 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***>. Под управлением водителя  ФИО3 (л.д.50 т.1).

В материалах дела  имеется подлинный административный материал по произошедшему 21.09.2016 ДТП (л.д.128-134 т.2)

В результате ДТП застрахованному ТС BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***>. были причинены механические повреждения отмеченные справке о ДТП, акте осмотра (л.д. 52-53 т.1).

ООО «УралНефтьПродукт» по произошедшему  событию  обратилось в ООО «СК «Согласие» (л.д.5-7 т.2).

Страховщиком 18.10.2016 зарегистрировано  заявление страхователя об изменении способа страхового возмещения по КАСКО на денежный эквивалент (л.д.11 т.2)

В соответствии с письмом ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 25.10.2016 лизингодатель просил перечислить страховое возмещение на сумму не превышающую 45 613 руб. 81 коп., на реквизиты ООО «УралНефтьПродукт» (л.д.12 т.2).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и в соответствии с платежным поручением №271677 от 01.11.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 45613 руб. 81 коп. (л.д.51 т.1, 13 т.2).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба автомобиля BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно экспертному заключению №5930.11/16, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.58-96 т.1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа по ценам дилера 275 791 руб. 29 коп., величина УТС составляет 20 190 руб. 81 коп.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №383 от 08.12.2016., кроме того ООО «УралНефтьПродукт» понесло расходы по получению справки о стоимости запасных частей у официального дилера в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком №3491/0015 от 25.11.2016 (л.д.25, 53-55 т.1).

20.12.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 101 т.1).

Полагая, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 12.07.2017 по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

24.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО БД «Статус» (л.д.1-45 т.3), в соответствии с которым экспертом определено, что не все повреждения, отраженные и зафиксированные в Актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2016, а стоимость восстановительного ремонта причиненного  ТС BMW 520i г/н <***> в  ДТП 21.09.2016 составляет без учета износа  175 850 руб. 00 коп. величина УТС составляет 13 814 руб. (л.д.17 оборот, т.3).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и дипломы и удостоверения, подтверждающие квалификацию эксперта ООО Брокерский Дом  «Статус» ФИО4

Экспертное заключение ООО Брокерский Дом «Статус»  является полным, объективным, составлено в соответствии  с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы истцом не были оспорены, как и не были представлены доказательства, порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Эксперт ФИО4 был предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Истец полагает, что при определении восстановительных расходов необходимо учитывать цены дилера, а не средние цены в г.Челябинск, как это определено в судебной экспертизе. В связи с этим, 04.12.2017 истцом к материалам дела приобщено новое экспертное заключение №НЭ-5930.11/16, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства по повреждениям в результате ДТП  составила 251 331 руб. 11 коп., стоимость составления экспертного заключения скорректирована в сумме 18 000 руб. (л.д.98-126 т.3).

Оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца правомерными  и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от произошедшего страхового случая, полагая, что они подлежат  возмещению в размере стоимости восстановительных расходов определенных без учета износа по ценам дилера.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.929, ст.947 ГК РФ, ст.10  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить  сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

Анализ содержащихся в деле документов в совокупности со ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что  в достаточной степени подтверждается факт наступления страхового случая и своевременное уведомление о нем страховщика (ст.961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для  его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба причиненный ТС BMW 520i г/н <***> в  ДТП 21.09.2016  подтверждается материалами судебной экспертизы и составляет сумму 175 850  руб.(л.д.1-31 т.3).

Страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, также не содержат положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств отчеты ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленные истцом (л.д.58-96 т.1, 98-125 т.3) и составленные по ценам официального дилера в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором купли продажи застрахованного ТС №Р14-32177-ДКП от 21.10.2014 (л.д. 41-47 т.1) гарантийный срок эксплуатации ТС BMW 520i г/н <***> (п.5.1 договора) составляет 24 месяца с момента продажи, без ограничения пробега.

Таким образом, в момент ДТП 21.09.2016 застрахованное ТС BMW 520i г/н <***> еще находилось на гарантийном обслуживании, до окончания срока действия гарантии оставался 1 месяц.

Вместе с тем, представленные истцом экспертные заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-5930.11/16 от 02.11.2016 (л.д.58-96 т.1, 98-125 т.3), выполнены после истечения срока гарантийного обслуживания поврежденного ТС.

В настоящий момент ТС не находится на гарантии, от  осуществления ремонта, предложенного страховой компанией в судебном заседании 31.10.2017 истец отказывается, просит возмещения ущерба в денежном эквиваленте.

Кроме того, выбрав способ выплаты страхового возмещении «по калькуляции» потерпевший согласился с положениями п. 11.1.4 Правил страхования, согласно которому калькуляция составляется исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе (л.д.5-11 т.2).

Транспортное средство BMW 520i г/н <***> в  ДТП 21.09.2016 находилось на гарантии по 21.10.2016 (л.д.41-47 т.1, п.5.1 договора).

Суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом на получение справки дилера о стоимости запасных частей в сумме 2000 руб. были необоснованно им понесены (л.д.53-55 т.1), поскольку указанная справка была запрошена  истцом (22.11.2016) и получена (24.11.2016) , т.е. после истечения срока гарантийного обслуживания.

Указанная справка не может считаться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, понесенные истцом убытки в сумме 2000 руб. являются необоснованными, поскольку на момент запроса и получения справки о стоимости деталей по ценам дилера уже отсутствовала необходимость определения указанных цен, так как транспортное средство уже не было на гарантийном обслуживании. Поскольку истец необоснованно понес  данные расходы в размере 2000 руб., суд считает, что  бремя несения  указанных  расходов  не может быть возложено на страховщика.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер причиненного ущерба причиненный ТС BMW 520i г/н <***> в  ДТП 21.09.2016  подтверждается материалами судебной экспертизы и составляет сумму 175 850  руб.(л.д.1-31 т.3), страховщиком была осуществлена выплата только в размере 45613 руб. 81 коп. (л.д.51 т.1), суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 130236 руб. 19 коп.

Несмотря на то, что судом не были приняты в качестве допустимых доказательств отчеты ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленные истцом (л.д.58-96 т.1, 98-125 т.3), вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерном включении, истцом в состав страхового возмещения стоимости независимой экспертизы в сумме 18000 руб., поскольку материалами дела установлено значительное расхождение результатов оценки ущерба, произведенной страховой компанией с результатами судебной экспертизы, таким образом потерпевший в результате действий ответчика был вынужден обратится к независимому оценщику для защиты собственных интересов.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных истцом  услуг эксперта в сумме 18 000 руб.,  как расходы, понесенные непосредственно самим потерпевшим.

Доводы истца, о необходимости осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом цен дилера судом откланяются, поскольку на момент первоначального расчета стоимости восстановительного ремонта, равно как и на момент обращения с настоящим иском в суд, срок гарантийного обслуживания поврежденного ТС истек, в связи с чем применения цен дилера на запасные части является экономически не обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент  в письме от 18.09.2017 ООО “ВЭБ-Лизинг” возражает в отношении осуществлении выплаты в денежном эквиваленте, предлагает произвести ремонт ТС на СТОА (л.д.72 т.3) судом также не приняты, с учетом того, что после  страхового события (21.09.2016) лизингодатель давал согласие на существление выплаты в денежном эквиваленте, и сумма указанная в письме от 25.10.2016 была определена  им только на основании сведений представленных страховщиком (л.д.12 т.2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***> и подлежат частичному удовлетворению с учетом частичной выплаты, а именно в размере 148236 руб., 19 коп., (в том числе 130236 руб. 19 коп. страхового возмещения, 18000 руб. стоимости оценки).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание платных юридических услуг, заключенный 02.12.2016 между истцом (доверитель) и ООО ФПК «АвтоГРАФ» (л.д. 106 т.1).

Из текста пункта 1 данного договора следует, что поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя юридические  и иные действия по взысканию страховой выплаты в результате события, произошедшего 21.09.2016 с застрахованным ТС BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***> с ООО СК «Согласие».

П. 3 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено  платежное поручение №93 от 03.02.2017 (л.д.107 т.1).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Действия представителя истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 6 567 руб. 34 коп. (148236,19*10000/225717,3).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 8587 руб. (л.д.6 т.1).

Поскольку иск удовлетворен, частично то государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ответчика относится 4934 руб.93 коп., 1072 руб. 65 коп. подлежит возврату и бюджета).

Ответчик понес расходы по производству судебной экспертизы (15000 руб.), поскольку требования истца правомерны и удовлетворены в части, с ООО "УралНефтьПродукт", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ООО "СК "Согласие", ОГРН <***>, г. Челябинск подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы  - 5148 руб. 99 коп.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от  иска  о взыскании величины УТС в размере 20186 руб. 99 коп., производство по иску в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьПродукт", ОГРН <***>, г. Челябинск ущерб  в размере 130236 руб. 19 коп., стоимость оценки 18000 руб., всего 148236 руб. 19 коп., 4934 руб. 93 коп.  в возмещение расходов по госпошлине, 6567 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтьПродукт", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в сумме  1072 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьПродукт", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", ОГРН <***>, г. Челябинск в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы  сумму 5148 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.