Решение от 8 января 2025 г. по делу № А63-15512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15512/2024
г. Ставрополь
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень, ОГРН <***>, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО2, г. Тюмень,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, об обязании вынести новое постановление,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – специализированное отделение), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю с требованиями:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 о принятии результатов оценки имущества транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN <***>,

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества общества, установленной судом.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Новация», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО2.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – межрегиональное управление).

Определением от 19.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аманейдж» ФИО3.

24 октября 2024 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 24.10.2024 № 085-24-ОК.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости имущества общества. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ). В отчете об определении рыночной стоимости не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик.

Третье лицо – ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указало, что осуществляет оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями межрегионального управления в соответствии с государственным контрактом от 17.05.2024 № 0173400002424000003. В рамках исполнительного производства от 01.04.2024 № 26757/24/98026-ИП проведена оценка рыночной стоимости имущества общества (автомобиля BMW X5 XDRIVE30D CV69), по результатам которой составлен отчет от 10.07.2024 № 774/2463. Стоимость названного имущества за вычетом НДС составила 5 599 800 рублей. При определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет от 10.07.2024 подготовлен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов; расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в указанном постановлении содержится подпись специалиста-оценщика.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 68877/23/26037-ИП в отношении общества на взыскание задолженности в сумме 59 322 855 рублей 07 копеек.

В последующем названное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами в отношении общества объединено в сводное исполнительное производство № 68877/23/26037-СД.

17 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 68877/23/26037-ИП в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на автомобиль BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, с государственным номером <***>, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости названного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки (постановление о назначении оценщика от 03.06.2024).

10 июля 2024 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет об оценке объекта оценки № 774/2463, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска) составляет 5 599 800 рублей.

15 июля 2024 года, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что отчет об оценке от 10.07.2024 № 774/2463 содержит недостоверные сведение о стоимости имущества, а постановление от 15.07.2024 о принятии результатов оценки нарушает права заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 названного постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (подпункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

При этом закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

По смыслу норм Закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 15.07.2024 о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки автомобиля общества BMW X5 XDRIVE30D CV69, проведенной ООО «Бизнес-Новация» (оценщик – ФИО2), результаты которой отражены в отчете от 15.07.2024 № 774/2463.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, определением суда от 19.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аманейдж» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, какова среднерыночная стоимость автомобиля BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN <***>, с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы?

24 октября 2024 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 24.10.2024 № 085-24-ОК, содержащее следующий вывод: среднерыночная стоимость автомобиля BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN <***>, с учетом его технического состояния на момент производства экспертизы составляет 6 367 000 рублей.

Расчет рыночной стоимости произведен экспертом с использованием сравнительного подхода посредством подбора объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам: функциональным, конструктивным, параметрическим. Расчет рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного и доходного подходов экспертом не производился.

Подробное описание примененных в расчете объектов-аналогов, а также расчет корректировок их стоимости (возраст, пробег, торг) приведены экспертом в его заключении, представлены соответствующие скриншоты объявлений о продаже аналогичных транспортных средств. Информация о техническом состоянии объектов-аналогов, их мощностных характеристиках получена в результате исследования объявлений о продаже (с использованием архива объявлений www.auto.ru), а также фотографий объектов-аналогов, имеющих износ, соответствующий году выпуска.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не поступало.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос, относящийся к предмету спора и подлежащим выяснению, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверного вывода, не представлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной оценки не опровергнуты и не опорочены, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При этом сведения о рыночной стоимости транспортного средства заявителя, отраженные в отчете от 15.07.2024 № 774/2463 оценщика ООО «Бизнес-Новация» Султанова А.М., не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Также суд учел, что документальных доказательств проведения оценщиком ООО «Бизнес-Новация» визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат. Доказательства обращения оценщика к должнику или судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доступа к объекту оценки материалы дела не содержат.

К указанию в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 10.07.2024 № 774/2463 о проведении оценки на основании визуального осмотра, суд отнесся критически, поскольку спорное транспортное средство находится в г. Буденновске Ставропольского края, а в названном отчете (стр. 8) район местонахождения объекта оценки – Московская область. Кроме того в отчете (стр. 4) указано, что осмотр объекта оценки, определение его рыночной стоимости и составление отчета осуществлены в один день – 10.07.2024, при том, что оценщик, территориально находился в г. Тюмени, находящемся на расстоянии более 2 500 км от места размещения объекта оценки – г. Буденновск Ставропольского края. Отсутствуют в отчете № 774/2463 и фотографии, сделанные оценщиком при проведении осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Имеющий в приложении к отчету фотоматериал не содержит сведений о дате съемки и получен оценщиком ООО «Бизнес-Новация» от судебного пристава-исполнителя вместе с поручением о проведении оценки арестованного имущества от 03.06.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что, что оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценка спорного транспортного средства проведена без визуального осмотра, что могло привести к тому, что без внимания оценщика остались обстоятельства, которые не могли не повлиять на результат оценки.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилом статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация» не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной, а принятое на ее основе оспариваемое постановление от 15.07.2024 нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене, для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству и не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежат признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Одновременно суд счел необходимым указать на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки действующего законодательства, о наличии установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом не допущено оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, в рассматриваемом случае заявитель, не согласившись с результатами оценки, воспользовался правом оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки.

При этом, указание на то, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, не могут являться основанием к отказу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В абзацах 7, 8 пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения требований министерства и приведенных положений АПК РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав общества, счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о принятии результатов оценки стоимости арестованного транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2024 № О85-24-ОК в размере 6 367 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела общество платежным поручением от 02.07.2024 № 74 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 130 000 рублей, в том числе в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 20 000 рублей.

В пункте 51 постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 434), которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).

Исходя из пунктов 6, 5.2, 8.1 Положения № 434, в состав основных задач и полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня являются, в частности, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

К полномочиям межрегионального управления, в частности относятся:

осуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.23 указанного Положения);

осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (пункт 8.29 данного Положения).

осуществление и реализация функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание специализированного территориального органа межрегионального уровня, и реализация возложенных на него функций, в том числе функции государственного заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (пункт 8.15).

Таким образом, территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо, чьи постановления оспариваются в настоящем деле, является межрегиональное управление.

Согласно сведения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения в реестр в отношении межрегионального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены 21.07.2022, его юридический адрес: <...>.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскал с межрегионального управления расходы общества по оплате экспертизы по делу в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 15.07.2024 «О принятии результатов оценки» в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN <***>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 вынести в рамках сводного исполнительного производства № 68877/23/26037-СД постановление о принятии результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, – транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с заключением эксперта от 24.10.2024 № О85-24-ОК в размере 6 367 000 (Шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев