Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-4385/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4385/18
28 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ"

к Министерству строительного комплекса Московской области, о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.о. Люберцы МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 18.04.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- Признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU50513104- 19PC 02.04.2007 г., выраженное в уведомлении от 12.10.2017 г.

- Обязать Министерство строительного комплекса Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпромнефть» путем принятия решения о выдаче для ООО «Газпромнефть» продления разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером: 50:22:0020102:141, выданное 02.04.2007 г. .Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.о. Люберцы МО.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения с приложениями, заявитель ознакомлен, устно озвучил представленные письменные пояснения.

Представитель заявителя изложил позицию, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М СТРОЙ». В качестве обоснования заявитель указал, что у указанного лица, как предыдущего владельца объекта капитального строительства могут иметься дополнительные документы.

Заинтересованное лицо возражало.

Так как заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ, суд рассматривает и устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя с учетом представленных им документов на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, сам по себе факт наличия каких-либо иных документов, которые не были надлежащим образом представлены заинтересованному лицу и не могли им быть учтены при осуществлении оспариваемых действий, не является значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М СТРОЙ» отказывал.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. Министерство строительного комплекса Московской области уведомило ООО «Газпромнефть» об отказе в продлении срока действия разрешения № RU50513104- 19РС от 02.04.2007 г. на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, р. <...> с кадастровым номером: 50:22:0020102:141, выданное 02.04.2007 г. Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района московской области.

Основанием для принятия названного решения явилось непредставление оригинала разрешения на строительство, выданного на бумажном носителе, в случае и сроки, предусмотренные пунктом 10.7 Административного регламента: отсутствия разрешения на строительство с действующим сроком.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем, заявитель сам указывает на то, что срок действия разрешения на строительство № RU50513104-19PC от 02.04.2007 г., выданного администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области истек 31.06.2012 г.

Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя почти 6 лет после окончания срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока действия разрешения № RU50513104-19PC от 02.04.2007 г., еще в 2012 году заявитель утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В рассматриваемом случае, когда срок действия разрешения № RU50513104-19PC от 02.04.2007 г. истек, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного недопустимо.

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство. Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что министерство правомерно отказало заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство.

Поскольку отказ министерства признан судом законным, требование о возложения на него обязанности продлить заявителю разрешение на строительство также подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                         Ю.С. Петропавловская