Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А59-909/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-909/2006
г. Владивосток
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2831/2019

на определение от 13.11.2018 судьи Учанина Ю.С.

об отказе в удовлетворении заявления,

по делу № А59-909/2006 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО2 о выдаче

исполнительных листов, о восстановлении пропущенного срока для

предъявления исполнительных листов к исполнению,

по заявлению Межрайонной ИФНС №5 по Сахалинской области к отсутствующему должнику - муниципальному предприятию «Трест Жилищного хозяйства» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.14.2006 по делу № А59-909/2006 отсутствующий должник - муниципальное предприятие «Трест Жилищного хозяйства» (далее – МУП «Трест Жилищного хозяйства») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

02.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.

Определением от 13.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что требования заявителя к муниципальному предприятию «Трест Жилищного хозяйства» возникли из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности. Апеллянт настаивала на том, что в случае ликвидации предприятия-должника такие обязательства не прекращаются и выплаты производятся за счет государственной казны Российской Федерации. Оспаривая отказ в восстановлении процессуального срока заявитель указала, что судом не учтена природа присужденных судом значительных сумм, относительно требований заявителя по возмещению вреда здоровью, и не принято во внимание, что исполнительные документы содержат требование о взыскании суммы периодических платежей, которые могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, то есть до 70 лет, а также в течение трех лет после окончания этого срока, что следует из статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав, и, оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Между тем, судом установлено, что определением суда от 28.06.2006 требования заявителя в размере 189 227 рублей 64 копейки включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, определением суда от 07.05.2007 признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 1 512 000 рублей основной задолженности, 16 399 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению согласно пунктам 4, 5 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении пропущенного срока давности для выдачи исполнительных листов (то есть фактически о выдаче исполнительных листов).

Данный вывод суда обоснован тем, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не подразумевают их принудительного исполнения путём выдачи исполнительного листа, поскольку порядок исполнения таких определений регламентирован исключительно положениями Закона о банкротстве - то есть удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с очередностью либо удовлетворение требований за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для выдачи исполнительных листов согласно определениям от 28.06.2006 и от 07.05.2007.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на положения абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения заявителем соответствующих юридических действий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соотносятся с предметом заявленного им требования о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, а в целом направлены на преодоление судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Трест Жилищного хозяйства», что не допустимо в силу статьи 69 АПК РФ, а потому подлежат отклонению.

Более того, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 по делу № А59-909/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова