Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24526/2024
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2026,

от ответчиков:

1) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности

от 17.04.2026,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель

ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4291/2026, 13АП-4293/2026) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2026 по делу № А56-24526/2024, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик № 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации

(далее – ответчик № 2, Министерство) с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать:

1) с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с Министерства: 1 067 418 руб. 65 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по май 2023 года, а также

401 512 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.10.2025;

2) с Министерства: 5 780 477 руб. 31 коп. задолженности по уплате взносов

на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по май 2023 года, а также

2 409 832 руб. 89 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.10.2025.

Определением от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 10.01.2026 исковые требования удовлетворены частично:

с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с Министерства в пользу Фонда взыскано 920 169 руб. 50 коп. задолженности

и 317 701 руб. 21 коп. неустойки, а с Министерства в пользу Фонда взыскано

4 432 280 руб. 52 коп. задолженности и 1 482 666 руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику № 1 в части взыскании задолженности в размере 14 817 руб. 15 коп. и начисленной на нее неустойки, а также в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает,

что поскольку права на квартиру № 34, расположенную по адресу:

Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, Военный городок, д. 144 (кадастровый номер 47:07:0402001:1572) прекращены после реорганизации жилищных органов Министерства, институт универсального правопреемства применен быть не может.

Учреждение полагает, что предоставление в 1994 году жилого помещения

на условиях социального найма ФИО4 и членам его семьи Министерством не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение продолжает находиться в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, а тем более на праве оперативного управления у Учреждения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Учреждения задолженности по спорной квартире не имеется.

Ответчик № 1 также указывает на наличие оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению Учреждения, истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ответчика № 1, следовательно, не отсутствуют основания для привлечения Министерства

к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2026.

Министерство в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что истцом

в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер задолженности и обоснованность

ее предъявления к ответчикам.

По мнению ответчика № 2, размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, рассчитанный истцом размер неустойки составляет более 40% от суммы основного долга, взысканного обжалуемым судебным актом с Министерства,

что явно искажает содержание правового института неустойки, имеющего компенсационное предназначение и не являющегося средством обогащения истцу.

В связи с указанным Министерство ходатайствует о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Апеллянт полагает, что к Министерству необоснованно заявлены исковые требования в субсидиарном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2026.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

В обоснование искового заявления истец указал, что помещения, расположенные по адресам, указанным в приложении № 3 к исковому заявлению, находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт указанных помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) в спорный период Фондом в адрес Учреждения была направлена претензия от 07.06.2023

№ И-6893/2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием

для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав

с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с Министерства в пользу Фонда 920 169 руб. 50 коп. задолженности

и 317 701 руб. 21 коп. неустойки, а с Министерства в пользу Фонда –

4 432 280 руб. 52 коп. задолженности и 1 482 666 руб. 44 коп. неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, а также доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статье 158 ЖК РФ собственник помещения

в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества

в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений

в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов

на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная

с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений

в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме

в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято

и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений

в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии

со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи

с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив обязанность ответчиков уплачивать взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции, исключив по заявлению ответчиков период начисления задолженности с пропущенным сроком исковой давности, удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности

у него денежных средств – с Министерства в пользу Фонда 920 169 руб. 50 коп. задолженности и 317 701 руб. 21 коп. неустойки, а с Министерства в пользу Фонда –

4 432 280 руб. 52 коп. задолженности и 1 482 666 руб. 44 коп. неустойки.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что права на квартиру № 34, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский

р-н, д. Агалатово, Военный городок, д. 144 (кадастровый номер 47:07:0402001:1572), к Учреждению не перешли, спорное жилое помещение продолжает находиться в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы Учреждения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении спорной квартиры начальником федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района выдан талон

к ордеру от 01.03.1994 № 965 на право занятие квартиры нанимателями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района прекращена, правопреемником является федеральное государственное учреждение

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в выписку внесена запись

за ГРН от 08.09.2011 № 7117847861377.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица

к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в отношении спорной квартиры ФИО4 и его родственники вселены на основании указанного выше ордера, сведений о заключении договора социального найма в справке не содержится.

При этом ввиду противоречий относительно фактических обстоятельств предоставления спорного жилого помещений ФИО5 в судебных актах по делам № 2-3616/06, 2-588/09, 2-2341/12, 2-3477/14 приоритетным являются первичные документы по предоставлению жилого помещения.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку правопреемником федерального государственного учреждения Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района является Учреждение, то исковые требования в отношении спорной квартиры обоснованно предъявлены к ответчику № 1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство ошибочно полагает, что размер произведенного взыскания не подтвержден соответствующими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Так, абзацем 4 пункта 4.1 постановления Конституционного Суда РФ

от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» (далее – Постановление № 10-П) предусмотрено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности

на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание,

но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт

(часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158).

В пункте 5 Постановления № 10-П определена правовая природа взносов

на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений

в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, тем самым обеспечивая фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Аккумулирование накоплений на капитальный ремонт общего имущества

в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора,

и централизованное управление этими накоплениями – учитывая, что собрать

в короткий срок достаточные для проведения капитального ремонта суммы исключительно или преимущественно за счет взносов собственников помещений

в таких домах, как правило, не представляется возможным, – позволяют обеспечить необходимое финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке очередности, предусмотренной соответствующей региональной программой (абзац 1 пункта 10.1 Постановления

№ 10-П).

Из изложенного следует, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах носят обязательный и долгосрочный накопительный характер, формирую фонд капитального ремонта как систему аккумулирования средств.

Таким образом, обязанность по уплате взносов вопреки позиции Министерства возникает в силу закона, а не в силу договора или факта уже оказанных услуг, что исключает квалификацию платежа как платы за уже оказанную услугу.

Также в апелляционных жалобах ответчики указывают на неправомерное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Отклоняя указанные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, и осуществляет реализацию возложенных

на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного

за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением

статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности

без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе

и по денежным обязательствам Учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи

с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит

к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности

на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения

к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Учитывая, что ответчик № 1 не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования к Учреждению и к Министерству в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии

с положениями пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ

и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только

в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем

на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2026 по делу № А56-24526/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова