Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А45-28456/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (07АП-1389/2021) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28456/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, поселок Садовый Новосибирского района Новосибирской области) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2016 в размере 2 350 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (далее – ООО «ТС ДДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании задолженности по договору подряда № 2809 от 03.10.2016 в размере 2 350 000 рублей.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТС ДДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 750 рублей, а также возложить на ООО «Импульс» обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик был уведомлен об обстоятельствах введения процедуры конкурсного производства в отношении истца, а также об отсутствии у конкурсного управляющего, принявшего на себя функции руководителя истца, информации о погашении задолженности; ответчик злоупотребил своими правами, проигнорировав претензию конкурсного управляющего.

ООО «Импульс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТС ДДС» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Импульс» возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «Трансервис ДДС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2809 от 03.10.2016, согласно условиям которого ООО «Трансервис ДДС» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг на строящемся объекте: «здания производственно-торгового складского комплекса», расположенного по адресу Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, <...>, а ООО «Импульс» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена сметным расчетом № 1 в размере 62 000 000 рублей, которая подлежит оплате Заказчиком поэтапно в следующие сроки (пункт 2.2 договора): выплата аванса в размере 34 000 000 рублей, при этом 17 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и 17 000 000 рублей в течение 20 банковских дней с момента заключения договора; оплата выполненных работ производится в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2017 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – 03.10.2016, окончание работ – 10.07.2017.

Факт выполнения работ истцом и принятия их результата заказчиком по договору подряда № 2809 от 03.10.2016 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 55 183 371 рубль 48 копеек.

С учетом частичных оплат, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 350 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в подтверждение довода об оплате задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 20.05.2019, согласно которому была зачтена задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Транссервис ДДС», в том числе, по договору подряда № 2809 от 03.10.2016 в размере 2 350 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции зачет требований признан состоявшимся.

Ввиду того, что ООО «Импульс» не направлен ответ на претензию, полученную от конкурсного управляющего, истцом заявлено требование о применении положений пункта 1 статьи 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не установлено, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «Импульс», которое выразилось в отсутствии ответа на претензию ООО «ТС ДДС», и возникновением судебного спора, в связи с чем положения части 1 статьи 111 АПК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28456/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1