Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А76-43532/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-941/2020
г. Челябинск
23 апреля 2020 года
Дело № А76-43532/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-43532/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод изоляционных антикоррозийных технологий ПолимерКОР» (далее - истец, ООО «ЗИАТ ПолимерКОР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 10019847 от 29.12.2018 в размере 982 509,07 рублей, неустойки за период по 23.12.2019 в размере 44 400,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 142 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» взыскана задолженность в размере 982 509,07 рублей, неустойка за период с 14.05.2019 по 23.12.2019 в размере 43 847,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 129,46 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур, как-то предусмотрено договором.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, наличием письменных мнений сторон по существу спора, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, принимая во внимание возможность и фактическую реализацию ответчиком процессуального права на подачу документов в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что ответчик входит в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области и на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассматривает апелляционную жалобу в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИАТ ПолимерКОР» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10019847 от 29.12.2018 (далее - договор) (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованный сторонами в Спецификации (п. 1.2. договора). Срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 20165166 от 14.01.2019 на поставку товара на общую сумму 889 056 руб. (л.д. 11). Оплата товара производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Срок поставки - 30 дней с момента подписания спецификации.

В спецификации № 20165166 от 14.01.2019 сторонами согласованы условия оплаты товара - после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.9. договора).

Во исполнение договора поставки № 10019847 от 29.12.2018 поставщиком по товарным накладным от 28.02.2019 № 5, от 26.03.2019 № 19, поставлен товар (л.д. 9,10). Товар получен ответчиком без возражений 11.03.2019 и 28.03.2019, соответственно что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 17.05.2019 № 15 об оплате задолженности (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 982 509,07 рублей, договорной неустойки за период по 23.12.2019 в сумме 44 400,28 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара, а также взыскания неустойки, однако, проверив расчет истца, признал его неверным и пересчитал неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 982 509,07 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.02.2019 № 5, от 26.03.2019 № 19 (л.д. 10-11).

Из товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов, что подтверждает передачу товару истцом и принятие товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 982 509,07 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в сумме 43 847,06 руб.

Само по себе отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, что доказано допустимыми доказательствами и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции поставки товара, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-43532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин