Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-6367/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6367/2022
г. Самара11АП-12835
06 октября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу А65-6367/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 974 871 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №48 от 19.06.2020, в том числе 754 352 руб. 16 коп. - основной долг за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, 220 519 руб. 75 коп. - проценты, начисленные за период с 08.08.2020 по 14.03.2022, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать по акту приема-передачи истцу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 974 871 руб. 91 коп. по договору аренды земельного участка №48 от 19.06.2020, в том числе 754 352 руб. 16 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, 220 519 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за период с 08.08.2020 по 14.03.2022, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 и передать по акту-приема-передачи истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение, снизить взысканную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5703 по адресу: РТ, <...>, общей площадью 200 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. договора с 09.06.2020 по 08.12.2021.

Земельный участок передан арендатору 19.06.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 38 039 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.07.2020. Сумма невнесенного задатка 6 442 руб. 84 коп. засчитывается в счет оплаты по договору.

Пунктом 3.4 договора установлен срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 754 352 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 по 28.02.2022.

Истец 14.01.2022 направил в адрес ответчика претензию №01/22, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом основной долг рассчитан за период с 01.07.2020 по 28.02.2022, однако, срок действия договора аренды, в соответствии с пунктом 2.1 договора, закончился 08.12.2021, на основании чего ответчик считал, что общая сумма задолженности должна составлять 646 675 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательств возврата земельного участка истцу после окончания срока действия договора, на основании чего у арендатора сохранилась обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в наем.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме и возврата земельного участка истцу на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 754 352 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 519 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 08.08.2020 по 14.03.2022.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд установил, что в рассматриваемом случае сохраняются акцессорные договорные условия, пришел к выводу, что за период с 08.08.2020 по 14.03.2022 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты.

Фактически истцом рассчитан штраф по договору, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании штрафа.

Указав, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца о взыскании ответчика 220 519 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 14.03.2022, подлежит удовлетворено правомерно.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу А65-6367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко