Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А72-2107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38714/2018

Дело № А72-2107/2017
г. Казань
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» Романовой А.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-2107/2017

по заявлению Садовского Ивана Александровича о включении его требования в размере 12 667 973,33 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Агро», ИНН 7321314918,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ООО «Агродом») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – должник, ООО «Альянс Агро») несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» требования в размере 6 721 514 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 произведена замена заявителя требований ООО «Агродом» на ООО «Элроэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Садовский Иван Александрович (далее – Садовский И.А.) 02.11.2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 667 973 руб. 33 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 2014 – 2016 г.г. в размере 5 133 960 руб. 52 коп., задолженности по уплате неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 7 534 012 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Агродом» о снижении размера неустойки. Требование Садовского И.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 617 421 руб. 55 коп., в том числе: 3 037 970 руб. 39 коп. – основной долг, 1 579 451 руб. 16 коп. – неустойка. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО «Агродом» о снижении размера неустойки. В удовлетворении ходатайства ООО «Агродом» о снижении размера неустойки отказано. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 изменено в части размера включаемых требований: требование Садовского И.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс Агро» в размере 6 196 872 руб. 71 коп., в том числе: 3 037 970 руб. 39 коп. – основной долг, 3 158 902 руб. 32 коп. – неустойка.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Агро» Романова Альбина Александровна, не оспаривая выводы суда в части включения суммы основной задолженности в реестр требований кредиторов, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства конкурсного управляющего должника о снижении размера неустойки материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2013 между Садовским И.А. (арендодатель) и ООО «Альянс Агро» (арендатор), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору расположенные в Ульяновской области, Сенгилеевском районе, с. Бекетовка, земельные участки общей площадью 32 246 002 кв.м.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался платить за аренду земельных участков арендную плату в следующем размере: за 2013 год – 100 000 руб.; начиная с 2014 года – 650 руб. за 1 гектар в год.

Согласно пункту 6 договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В последующем между сторонами 31.01.2014 заключено соглашение, в котором стороны определили, что размер арендной платы за 2013 год составляет 2 095 990 руб. 13 коп., которую арендатор обязуется внести в полном объёме до 31.12.2013.

Установив, что указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о законном увеличении размера арендной платы за 2013 год.

Исходя из первоначально установленного размера арендной платы за 2013 год в сумме 100 000 руб., и далее за период с 2014 по 2016 гг. в размере 2 095 990 руб. 13 коп., принимая во внимание частичную оплату в размере 3 350 000 руб., суд установил, что размер задолженности должника по арендной плате за землю, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 037 970 руб. 39 коп.

При этом, рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 7 534 012 руб. 81 коп., суд первой инстанции, с учетом ходатайства конкурсного кредитора – ООО «Агродом», снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 579 451 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки и в этой части отменил его решение, правильно указав, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только по заявлению ответчика – должника или конкурсного управляющего должником.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки заявлено ненадлежащим лицом – конкурсным кредитором (ООО «Агродом»), который не является стороной спорной сделки и ответчиком (должником) по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не подлежал уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд указал, что с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчик – должник и конкурсный управляющий должника не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требования Садовского И.А. в части задолженности по неустойке за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, с учетом поступивших платежей в размере 3 158 902 руб. 32 коп.

Между тем, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, отзыву конкурсного управляющего, представленному в суд первой инстанции к судебному заседанию, состоявшемуся 21.12.2017.

В указанном отзыве конкурсный управляющий Романова А.А. выразила несогласие с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 ГК РФ указала на то, что она не может быть включена в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ, в решении не указал на наличие возражений со стороны конкурсного управляющего в отношении заявленного размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Данные нарушения не были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, тем более, что такие возражения конкурсным управляющим также были заявлены в отзыве, представленному суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не исполнены, допущенные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А72-2107/2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин