Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А67-2182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2182/2020
г. Томск
03 сентября 2020 года
– дата объявления резолютивной части

10 сентября 2020 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700; 636039, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 64) (конкурсный управляющий Попова Е.Н.)

к Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным пункта 3 Постановления Мэра города Томска от 14.02.2012 №361-з «О предоставлении ООО «МП «Перлит» в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации зданий базы по производству вентиляционных заготовок» в части не включения в список утративших силу пунктов постановления Мэра г. Томска от 07.09.2005 г. № 3343-3 «О предоставлении ОАО «МП «Перлит» в аренду земельного участка по адресу: <...>, пункта 3 и пункта 10.2;

третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (<...>),

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.10.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились (уведомлены),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (далее заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 3 Постановления Мэра города Томска от 14.02.2012 №361-з «О предоставлении ООО «МП «Перлит» в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации зданий базы по производству вентиляционных заготовок» в части не включения в список утративших силу пунктов постановления Мэра г. Томска от 07.09.2005 г. № 3343-3 «О предоставлении ОАО «МП «Перлит» в аренду земельного участка по адресу: <...>, пунктов 3 и п. 10.2.

Определением суда от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.

Заявитель, третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного заявления, требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности ООО «МП «Перлит» пользоваться земельным участком для производственных целей по обслуживанию производственных зданий. Производственные здания, расположенные на смежном участке, не имеют достаточно территории для их обслуживания, что не позволяет осуществлять производственную деятельность и влечет невозможность продажи либо существенное снижение цены продажи предприятия; о нарушении прав оспариваемым постановлением конкурсному управляющему Общества стало известно из судебных актов по делу № А67-7578/2019, в мотивировочной части судебных актов по данному делу в качестве обоснования принятого решения указано на отсутствие обжалования постановления № 361-3 от 14.02.2012 г. Последний судебный акт вынесен 18.02.2020 г. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что согласно постановления Мэра г.Томска от 07.09.2005 г. принят отказ заявителя от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу – <...> кв.м., предоставленного постановлением главы администрации г.Томска №1179з от 15.11.1993 г.; пунктами 6, 11 постановления Мэра Города Томска от 07.09.2005 на общество возложены обязанности по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а также заключение договора аренды земельного участка, т.к. указанные работы не проведены, образованный земельный участок площадью 5252,2 кв.м не предоставлен ООО «МП «Перлит» на праве аренды. Следовательно, общество не получило желаемый участок по обстоятельствам, независящим от администрации Города Томска, не исполняя п. 6, п. 11 постановления Мэра Города Томска от 07.09.2005 г. Общество должно было учитывать факт выбытия из его владения земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100066:349 и принять во внимания положения закона о порядке приобретения участков. Также представитель Администрации указала на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, т.к. о вынесении оспариваемого постановления от 14.02.2012 г. №361-з Обществу стало известно в феврале 2012 г.

Более подробно доводы сторон изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7578/2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.20195г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 г. судами установлено, что постановлением мэра г. Томска от 07.09.2005 N 3343-з принят отказ ОАО "МП "Перлит" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Смирнова площадью 1125 кв. м; образован земельный участок по ул. Смирнова 7/8 площадью 5242,2 кв. м путем объединения земельных участков с площадью 2257,5 кв. м, 1559,7 кв. м, 1125 кв. м.

Для последующего предоставления образованного земельного участка на общество возложена обязанность провести комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

В связи с тем, что указанные работы не проведены обществом, образованный земельный участок площадью 5252,2 кв. м. не предоставлен ОАО "МП "Перлит" на праве аренды.

28.07.2011 общество обратилось с заявлением о рассмотрении возможности предоставления на праве аренды земельных участков площадью 1560 кв. м, 1125 кв. м, 2557 кв. м, рассмотрев которое администрацией г. Томска издано постановление от 14.02.2012 N 361-3 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 2557 кв. м.

При этом ранее образованный земельный участок площадью 5252,2 кв. м аннулирован и возвращен в исходное состояние.

В отношении земельных участков площадью 1560 кв. м и 1125 кв. м принято решение об отсутствии оснований для их предоставления. Данная позиция доведена до сведения заявителя в устном порядке, что подтверждается соответствующей надписью заявителя на заявлении.

Судами установлено, что на момент подачи 19.03.2019 обществом заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось 07.09.2005 на основании постановления мэра г. Томска от № 3343-з, поэтому отсутствовала одновременность отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду, которые требуется в силу п. 5 ст. 39.14 ЗК РФ.

Суды указали, что в связи с тем, что отказ о права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принят 07.09.2005, то неправомерна ссылка заявителя на подп.11 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, который применяется к отношениям, возникшим после 01.03.2015.

Суд кассационной инстанции также указал, что отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1125 кв.м. не отозван, постановление о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком от 07.09.2005 № 3343-з, а также постановление администрации г. Томска от 14.02.2012 № 361-3, которым в отношении земельных участков площадью 1560 кв.м и 1125 кв.м принято решение об отсутствии оснований для их предоставления, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования заявителя в рамках настоящего дела о признании незаконным п. 3 постановления Мэра города Томска от 14.02.2012 №361-з «О предоставлении ООО «МП «Перлит» в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации зданий базы по производству вентиляционных заготовок» в части не включения в список утративших силу пунктов постановления Мэра Города Томска от 07.09.2005 г. № 3343-3 «О предоставлении ОАО «МП «Перлит» в аренду земельного участка по адресу: <...>, п. 3 и п. 10.2 по истечении столь длительного периода фактически направлены на восстановление положения Общества относительного спорного земельного участка, существовавшие в 2005 г.

Вместе с тем, как установлено в рамках дела №А67-7578/2019, а также и в рамках рассмотрения настоящего спора, в т.ч. из представленной ответчиком переписки между заявителем и департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «МП «Перлит» неоднократно обращалось к третьему лицу по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100066:349 на праве аренды, однако получало отказы, которые не обжаловались.

Актом обследования спорного земельного участка от 06.07.2020 г. подтверждается размещение в его границах принадлежащего заявителю имущества, то есть участок фактически продолжает использоваться ООО «МП «Перлит».

Из заявления усматривается, что ООО «МП «Перлит» продолжало деятельность по оформлению участка, однако данное обстоятельство ни чем не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из лицевых карточек арендной платы на землю по состоянию на 06.07.2020 г., плата за фактическое землепользование не осуществляется заявителем уже несколько лет.

Суд также считает, что требования ООО «МП «Перлит» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктами 6, 11 постановления Мэра Города Томска от 07.09.2005 на общество возложены ряд обязанностей, связанных с оформлением нового участка.

Поскольку указанные работы не проведены, образованный земельный участок площадью не предоставлен ООО «МП «Перлит» на праве аренды.

Следовательно, Общество не получило земельный участок по обстоятельствам, независящим от администрации Города Томска. Не исполняя п. 6, п. 11 постановления Мэра Города Томска от 07.09.2005 Общество должно было учитывать факт выбытия из его владения земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100066:349 и принять во внимания положения закона о порядке приобретения участков.

Принятие постановления администрации Города Томска от 14.02.2012 № 361-з в том виде, в котором оно оспаривается в рамках настоящего дела, корреспондировано законом, оспариваемые пункты не могли быть органом местного самоуправления отменены произвольно, без учета следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

То есть спорный участок возвращен муниципальному образованию «Город Томск».

Пп.11 п.2 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в п.2 ст.39.9 настоящего Кодекса.

Данная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к отношениям, возникшим после 01.03.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 39.14 ЗК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (п 4. ст. 39.9 ЗК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «МП «Перлит» по своему волеизъявлению такого права лишилось.

Вместе с тем, земельный участок площадью 1125 кв. м, в отношении которого был принят отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не был впоследствии предоставлен ООО «МП «Перлит» на каком-либо праве, т.е. заявитель не провел процедуру переоформления прав на земельный участок в установленном на тот момент порядке.

Удовлетворение требований заявителя означает возращение земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100066:349 на праве постоянного бессрочного пользования Обществу, минуя при этом указанную законную процедуру предоставления участков.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя повлечет за собой нарушение закона.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев доводы Администрации г.Томска о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренные ч.4 ст.198 ААПК РФ, а также пояснения конкурсного управляющего в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконным пункта 3 Постановления Мэра города Томска от 14.02.2012 №361-з «О предоставлении ООО «МП «Перлит» в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации зданий базы по производству вентиляционных заготовок» в части не включения в список утративших силу пунктов постановления Мэра г. Томска от 07.09.2005 г. № 3343-3 «О предоставлении ОАО «МП «Перлит» в аренду земельного участка по адресу: <...>, пункта 3 и пункта 10.2.

Согласно штампу входящей корреспонденции рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 23.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО «МП «Перлит» не заявлялось, относительно срока обращения в суд заявитель в своем заявлении указал, что конкурсному управляющему о нарушении прав Общества оспариваемым постановлением стало известно из судебных актов по делу № А67-7578/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «МП «Перлит» о том, что о нарушении своих прав оспариваемым в рамках настоящего дела постановлении ответчика Общество узнало только при рассмотрении арбитражного дела N А67-7578/2019 судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 15.11.1993 № 1179 заявителю в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1125 кв.м. по ул. Смирнова.

Впоследствии поименованному участку присвоен кадастровый номер: 70:21:0100066:349.

На основании постановления Мэра Города Томска №3343-з от 07.09.2005 путем объединения земельных участков с площадью 2257,5 кв.м, 1559,7 кв.м, 1125 кв.м. образован земельный участок по ул. Смирнова 7/8 площадью 5242,2 кв.м.

Также данным постановлением принят отказ ООО «МП «Перлит» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1125 кв.м., признано утратившим силу Постановление администрации Города Томска от 15.11.1993 № 1179 (п.3, п.10.2 постановления).

Учитывая изложенное, заявителю известно о наличии оспариваемых пунктов постановления Мэра города Томска от 14.02.2012 №361-з с сентября 2005 года, так как постановление Мэра Города Томска от 07.09.2005 принято на основании ходатайства ООО «МП «Перлит», следовательно, его содержание доведено до общества. Ссылка на указанное постановление имеется и в заявлении ООО «МП «Перлит», направленному в адрес Мэра г.Томска, поступившему в канцелярию Администрации 19.06.2012 г. (вх. №3408-з от 15.12.2011 г.).

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО «МП «Перлит» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 28.05.2020 г. ООО «МП «Перлит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу и с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МП «Перлит» согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При подаче заявления конкурсным управляющим ФИО1 по чек-ордеру от 20 марта 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (конкурсный управляющий ФИО1) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон