Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-17835/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17835/2017
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-17092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 40/297/2016-ДОВ от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-17835/2017

по иску ООО "Строительная индустрия"

к ответчику - АО Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1862000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44228 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1862000 рублей, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, действующей в Приволжском федеральном округе (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 36).

Решением от 04.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по договору № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015. Удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора ввиду неисполнения истцом обязательств, является правомерным и соответствует условиям соглашения от 22.09.2016 о расторжении договора. Обеспечительный взнос в порядке пункта 4 соглашения остается у ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение, на которое сослался ответчик, истцом не заключалось. Оригинал соглашения в материалы дела не представлен. Истец намерен заявить о фальсификации данного соглашения. Истцом не допущено нарушений условий договора. В акте сверки от 31.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1862000 рублей. Акт окончания работ подписан 09.12.2016 без замечаний и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) и АО "Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект" (правопредшественник АО Инжиниринговая компания "АСЭ", генподрядчик) заключен договор субподряда № 40/50/27/95-15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 20.1 договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 2735974 рубля, в текущем уровне цен – 37240000 рублей.

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение договорных обязательств.

В пункте 15.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос как обеспечение исполнения обязательств по договору перечисляется субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 % от цены договора.

Согласно пункту 15.14.2 договора денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика.

В соответствии с пунктом 15.14.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, с уведомлением об этом субподрядчика.

По платежному поручению № 321 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 29) ООО "Строительная индустрия" на расчетный счет АО "Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект" перечислен обеспечительный платеж в сумме 1862000 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 09.12.2016 окончания работ по договору № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015, подписанный между ООО "Строительная индустрия" и АО "Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект", согласно которому стороны подтвердили, что работы по договору № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС выполнены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора.

Между ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) и АО "Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект" (правопредшественник АО Инжиниринговая компания "АСЭ", генподрядчик) 12.09.2016 заключено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 с даты вступления в силу данного соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания соглашения считается дата, указанная под подписью стороны в соглашении (пункт 8 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.4.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1862000 рублей.

На возврат обеспечительного платежа в сумме 1862000 рублей ООО "Строительная индустрия" выставлен счет № 2 от 20.04.2017.

В связи с тем, что генподрядчиком обеспечительный платеж не возвращен, ООО "Строительная индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение, на которое сослался ответчик, истцом не заключалось, оригинал соглашения в материалы дела не представлен, истец намерен заявить о фальсификации данного соглашения, поскольку истцом не допущено нарушений условий договора, в акте сверки от 31.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1862000 рублей.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный акт сверки в суде первой инстанции не представлялся, на наличие уважительных причин непредставления документа заявитель не ссылается.

Кроме того, акт сверки составлен по нескольким договорам и фактически отражает состояние взаиморасчетов сторон по договору, так как составлен без указания первичных документов и не позволяет сделать выводы о наличии задолженности по какому-либо основанию.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная индустрия" в суде первой инстанции не заявляло.

ФИО4 о фальсификации своей подписи в соглашении о расторжении договора от 12.09.2016 не заявлял, соответствующие пояснения ФИО4 не представлены также в суд апелляционной инстанции.

В имеющихся в деле возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 40) нет указания на то, что соглашение лично ФИО4 не подписывал.

При этом, оригинал соглашения о расторжении договора от 12.09.2016 предоставлялся на обозрение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.11.2017.

Копия соглашения о расторжении договора от 12.09.2017 представлена ответчиком в материалы дела 18.07.2017 с отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 24-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В рассматриваемом случае, соглашение о расторжении договора № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 подписано ООО "Строительная индустрия" и АО "Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект" без замечаний и возражений.

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.4.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1862000 рублей.

С учетом условий пункта 4 соглашения о расторжении договора оснований для возвращения обеспечительного взноса не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-17835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Новик В.Л.