Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А07-8895/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3923/17

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А07-8895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны, общества с ограниченной ответственностью «Девар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Кончина К.М. (доверенность от 24.12.2018 № 07/176);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Шакирова Г.Б. (доверенность от 09.01.2019 № ОП-07/4);

индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны – Абзалов Р.Ф. (доверенность от 02.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Девар» - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 24.04.2017 № 31);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфимский лес» - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 10.06.2019).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский районный отдел УФССП), предпринимателю Ковригиной Наталье Филаретовне (далее – предприниматель Ковригина Н.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее – общество «Девар») о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016 по продаже объектов недвижимого имущества - здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом торгов от 11.03.2016, заключенного между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. и применении последствия его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфимский лес» (далее – предприятие «Уфимский лес»), государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» (далее – учреждение «Уфимский лесхоз»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП Сафина Камилла Рауфовна, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП Ишмуллин Радмир Искужович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования министерства удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги, проведенные 29.02.2016 года по продаже объектов недвижимого имущества здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани – сауны с кадастровым номером 02:55:010715:891, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1, корпус 1. Признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя Ковригину Н.Ф. передать предприятию «Уфимский лесхоз» по акту приема - передачи нежилые строения: баню – сауну с кадастровым номером 02:55:010715:891, общей площадью 90 кв. м., расположенную по адресу : г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1, корпус 1, гостиницу, с кадастровым номером 02:55:010715:587, общей площадью 265,5 кв. м, расположенную по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1, корпус 1; обязал предприятие «Уфимский лес» (ОГРН 1080274009738, ИНН 0274134542) возвратить предпринимателю Ковригиной Н.Ф. денежные средства в сумме 1 182 000 рублей и 1 205 640 рублей, полученные от реализации арестованного недвижимого имущества здания бани – сауны с кадастровым номером 02:55:010715:891 общей площадью 90 кв. м, здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587, общей площадью 265,5 кв. м, расположенных по адресу : г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1, корпус В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковригина Н.Ф. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований министерства отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, взыскав стоимость имущества с должника-банкрота – предприятия «Уфимский лес». Заявитель поясняет, что в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника закрыт 09.08.2018, а потому возврат денежных средств предпринимателю Ковригиной Н.Ф., добросовестно выполнившей свои обязательства по оплате за реализованное имущество, невозможен.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 449, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, заявитель полагает, что должник не является стороной в данной сделке и последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанному лицу не могут быть применены. В данном случае, по мнению заявителя, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Заявитель отмечает, что организатором торгов выступало общество «Девар», действующее на основании договора с управлением от 27.03.2015 № 7/2015 на оказание услуг по реализации имущества и поручения от 31.12.2015 № 06/11148. По мнению заявителя, поскольку письменное поручение управления в адрес специализированной организации об осуществлении торгов и заключении сделки свидетельствует о возникновении отношений представительства (пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключение договора купли-продажи специализированной организацией, действующей от имени управления, означает, что права и обязанности продавца по сделке в этом случае возникают у управления, которое согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю. Более того, заявитель настаивает на том, что, учитывая, что предприниматель Ковригина Н.Ф. за реализованное на торгах имущество уплатила денежные средства именно в управление, все исполненное поверенным по сделкам было передано незамедлительно в управление, то между поверенным и доверителем сложились правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение), соответственно взыскание с предприятия «Уфимский лес» всего полученного по сделке в пользу первой стороны не соответствует нормам материального права.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя и общества «Девар» о фальсификации доказательства - приказа министерстваот 27.09.2013 № 1879. При этом судом апелляционной инстанции указанному доводу заявителя оценка не дана, ходатайство заявителя о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешено. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка доводам о том, что в приложении к приказу министерства, подписанном заместителем министра Ягафаровым Р.Б., отсутствует дата и номер приказа, то есть не указано, к какому приказу относится данное приложение. В самом приказе от 27.09.2013 № 1879 министерством не указан перечень имущества, передаваемого в оперативное управление третьему лицу – государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз», соответственно, приложение к приказу, в котором должен быть указан перечень имущества, является неотъемлемой частью соответствующего приказа, в котором должны быть указаны такие реквизиты как номер и дата. Но поскольку в приложении к приказу (перечень имущества, передаваемого в оперативное управление) отсутствуют обязательные реквизиты, соотнести указанное приложение именно с приказом от 27.09.2013 № 1879 невозможно. Об этом заявляли ответчики как в суде первой, так и второй инстанций, однако доводы не нашли оценки в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, заявитель полагает, что принадлежность права оперативного управления третьему лицу истцом не доказана, хотя в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 содержалось указание о необходимости установления правообладателя спорных объектов на момент проведения оспариваемых торгов.

В кассационной жалобе общество «Девар» также просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2005 № 101, заявитель полагает, что суды незаконно признали торги недействительными по мотиву неправильной оценки арестованного имущества, поскольку возможные нарушения в части оценки имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2015 составляла не менее 5 690 000 руб. Заявитель отмечает, что имеющиеся в материалах дела три отчета о стоимости имущества имеют существенные противоречия, однако судебная оценочная экспертиза с целью устранения указанных противоречий судом первой инстанции не назначалась, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Суды не указали нормы материального права, на основании которых доказательство в виде отчета индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 07.12.2015 № 15-3364 не принято судами, вместе с тем принят в качестве доказательства только отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» от 04.03.2019 № 51.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о том, что на момент проведения торгов имущество принадлежало государственному бюджетному учреждению «Уфимское лесничество», не являвшемуся должником по исполнительному производству, и, соответственно, не подлежало реализации. Заявитель отмечает, что решением Советского районного суда г. Уфы от 30.08.2016 по делу № 29046/2016 спорные объекты освобождены от ареста на том основании, что они принадлежат на праве оперативного управления государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» на основании приказа министерства от 27.09.2013 № 1879 и акта приема-передачи от 11.12.2013 № 260. Однако, по мнению заявителя, указанные выводы суда не исключают возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Заявитель поясняет, что решением Советского районного суда г. Уфы от 30.08.2016 оценка приказу министерства 27.09.2013 № 1879 на предмет его соответствия действующему законодательству не давалась, соответственно в этой части оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Далее, ссылаясь на положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель настаивает на том, что со дня передачи и государственной регистрации спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Уфимский лес», собственник имущества - Республика Башкортостан в лице министерства была не вправе каким-либо образом распоряжаться таким имуществом, в том числе принимать решение об его изъятии, независимо от согласия самого предприятия. Более того, со ссылкой часть 1 статьи 299, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, заявитель настаивает на том, что право оперативного управления в отсутствие государственной регистрации в отношении спорных объектов у государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» не возникло.

Также, заявитель отмечает, что не нашли своего отражения в судебных актах доводы ответчиков о том, что на спорные объекты был наложен арест на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 15.10.2013, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2013 за № 02-04-01/358/2013-506 и № 02-04-01/358/2013-505.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что акт приема-передачи от 11.12.2013 № 260, составленный между предприятием «Уфимский лес» и государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» о передаче гостиницы кадастровый номер № 02:55:010715:585 и бани-сауны кадастровый номер № 02:55:010715:891 из хозяйственного ведения должника в оперативное управление учреждения «Уфимский лесхоз» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как составленный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Помимо изложенного заявитель полагает несостоятельными выводы судов о том, что судебному приставу-исполнителю при передаче имущества на публичные торги было известно о том, что имеется спор о праве и балансодержателем государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» заявлено требование о снятии запрета (исключении из описи) регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Заявитель отмечает, что исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Уфимское лесничество», правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз», к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан об исключении имущества из описи, было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.11.2015, тогда как обеспечение иска в виде запрета управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права в отношении спорных объектов было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан по ходатайству министерства только 25.03.2016, то есть после проведения торгов.

Также, по мнению заявителя, необоснованны выводы судов о том, что службой судебных приставов не было принято надлежащих мер для установления собственника продаваемого имущества несмотря на наличие судебного спора об исключении арестованного имущества из описи, по которому служба судебных приставов привлечена в качестве ответчиков. Заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2014, из которой следует, что спорные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию «Уфимский лес», указанная выписка была получена по запросу Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что при проведении торгов была неправильно определена и изначально занижена цена продажи имущества. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию, изложенную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель отмечает, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе и для государственных органов, неисполнение таких требований влечет привлечение к административной ответственности, в связи с чем у организатора торгов отсутствуют полномочия по установлению стоимости имущества должника.

Далее, суды не исследовали довод управления о том, что на момент передачи имущества на торги право оперативного управления за учреждением «Уфимское лесничество» в установленном законом порядке не было зарегистрировано, на основании чего управление оспаривает выводы судов о том, что на момент проведения торгов имущество принадлежало учреждению «Уфимское лесничество». Со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество заявитель указывает на то, что здание гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здание бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 152, до настоящего времени закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием «Уфимский лес».

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не указано, каким образом будут восстановлены права министерства. По мнению заявителя, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Вместе с тем, поскольку судами не указано, каким образом будут восстановлены права министерства, удовлетворение исковых требований министерства не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, что в конечном итоге говорит об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-8349/2013 с предприятия «Уфимский лес» в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра филиала открытого акционерного общества «Башинформсвязь» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг связи в сумме 21 537 руб. 41 коп. и денежные средства в сумме 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 13.08.2013 № АС004968453, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8349/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП в отношении предприятия «Уфимский лес» 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 40271/13/03/02.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП от 09.06.2015 наложен арест на имущество должника – предприятия «Уфимский лес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 19.06.2015 составлен акт о наложении ареста на спорные объекты.

Суды установили, что спорные объекты являлись собственностью Республики Башкортостан, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010, и были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию «Уфимский лес» на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 20.10.2015 направлена заявка в Управление ФССП по Республике Башкортостан на оценку арестованного имущества.

В адреса Кировского районного отдела УФССП и оценщика - индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. Управлением ФССП по Республике Башкортостан направлено извещение на оценку арестованного имущества от 13.11.2015 № 02902/15/30027, в котором указано на необходимость обеспечить вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и на проведение оценки арестованного имущества предприятия «Уфимский лес» в соответствии с условиями государственного контракта от 26.10.2015.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Г. от 07.12.2015 № 15-3364 величина рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 30.11.2015 составила 2 364 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 18.12.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 18.12.2015 № 15-3364.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП от 28.12.2015 принято решение о передаче спорных объектов в управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Управлением ФССП по Республике Башкортостан подготовлено уведомление от 29.12.2015 № 02902/15/35948 о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Управление 31.12.2015 поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации - обществу «Девар» в соответствии с договором от 27.03.2015 № 07/2015.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.12.2015 арестованное имущество предприятия «Уфимский лес» передано обществу «Девар».

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества № 290116/7132550/14 опубликовано 29.01.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12.02.2016 № 79 торги по продаже спорных объектов, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене по лоту № 40, назначены на 29.02.2016 в 09 ч. 15 мин., начальная продажная цена имущества - 2 364 000 руб., величина повышения начальной продажной цены (шаг аукциона) установлена в размере 1% от начальной продажной цены, что составляет 23 640 руб.

На участие в торгах 10.02.2016, 11.02.2016 поданы две заявки - Бондаренко В.А. и предпринимателя Ковригиной Н.Ф.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 188 победителем торгов признана предприниматель Ковригина Н.Ф., предложившая наибольшую цену. Цена проданного имущества составила 2 387 640 руб.

Между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 189.

В дальнейшем между обществом «Девар» и предпринимателем Ковригиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи спорных объектов от 11.03.2016.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 10.02.2016 № 688 на сумму 1 182 000 руб., от 04.03.2016 № 1203 на сумму 1 205 640 руб.

По акту приема-передачи от 11.03.2016 спорные объекты переданы предпринимателю Ковригиной Н.Ф.

Вместе с тем суды установили, что на основании изданного министерством приказа от 27.09.2013 № 1879 спорные объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Уфимский лес» и закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимское лесничество».

Пунктом 3 указанного приказа предприятию «Уфимский лес» приказано обеспечить прекращение права хозяйственного ведения на изымаемые объекты, учреждению «Уфимское лесничество» приказано обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управлению на спорные объекты.

Актом приема-передачи от 11.12.2013 № 260 в соответствии с приказом от 27.09.2013 № 1879 предприятие «Уфимский лес» передало, а учреждение «Уфимское лесничество» приняло в оперативное управление спорные объекты.

Из материалов дела суды выявили, что в ходе проведения действий по государственной регистрации права оперативного управления за учреждением «Уфимское лесничество» управлением получено уведомление о запрете проведения любых регистрационных действий со спорными объектами в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем постановления от 13.01.2015.

Учреждение «Уфимское лесничество» 23.07.2015 преобразовано в учреждение «Уфимский лесхоз».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 № 2-9046/2016 установлено, что спорные объекты освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015 как объекты, принадлежащие учреждению «Уфимский лесхоз».

Полагая, что торги по продаже спорных объектов проведены с нарушением закона, прав и интересов истца, министерство обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами дана оценка отчету об оценке государственного имущества, проведенной предпринимателем Кудрявцевым А.Г. с целью его последующей реализации, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2015 составила 2 364 000 руб., из них стоимость гостиницы 1 779 773 руб., стоимость бани–сауны 583 690 руб., а также отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Башкомоценка» (оценщик Хуснутдинова Г.В.), согласно которому рыночная стоимость гостиницы по состоянию на 30.11.2015 составила 3 969 000 руб., бани-сауны – 1 721 000 руб.

Оценив отчет об оценке от 04.03.2019 № 51, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Башкомоценка», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения оценщиком стандартов оценки и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах оценщика, выявив, что изложенные в отчете об оценке данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения, заключение о стоимости объектов недвижимости выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, от 01.06.2015 № 327.

Кроме того, суды исследовали представленный в материалы дела отчет об оценке № 081-16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 30.03.2016 составила 10 024 000 руб.

Таким образом, суды установили наличие существенной разницы в цене между стоимостью продажи недвижимого имущества, выставленного на торги, и его действительной стоимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу № 2-9046/2016 спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего должнику, суды пришли к верному выводу о том, что на момент проведения торгов спорное имущество принадлежало учреждению «Уфимское лесничество», не являвшемуся должником по исполнительному производству, и, соответственно, не подлежало реализации на торгах.

Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что у собственника имущества (министерства) на стадии исполнительного производства отсутствовали сведения, необходимые для оспаривания результатов оценки, также учитывая недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя, которому было известно о наличии спора о правах на арестованное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка проведения торгов в связи с значительным занижением цены продажи имущества (в несколько раз) и выставлением на торги имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка управления на отсутствие у министерства материально-правового интереса в признании торгов недействительными обоснованно отклонена судами, учитывая, что спорные объекты на момент проведения оспариваемых торгов являлись собственностью Республики Башкортостан, следовательно истец, являясь учредителем учреждения «Уфимский лесхоз» и предприятия «Уфимский лес», между которыми на момент проведения торгов имелся спор о праве в отношении спорных объектов, а также являясь органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Башкортостан, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о том, что на момент проведения торгов имущество принадлежало учреждению «Уфимское лесничество», также являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены судами, учитывая, что принадлежность имущества должнику на момент проведения торгов оспорена в судебном порядке, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этом доводы об отсутствии регистрации права не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу № А07-8895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Ковригиной Натальи Филаретовны, общества с ограниченной ответственностью «Девар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



С.Э. Рябова