Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-76308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76308/20-171-600
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 4А, Э 3 КОМ 15 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АВТОСТРОЙГРАД" (119146 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>)

о признании права собственности по договору купли-продажи от 20.02.2020г., об обязании передать подлинник паспорт транспортного средства, об обязании передать транспортное средство по акту-приема передачи

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 42 от 09.01.2020 г. , представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности по договору купли-продажи от 20.02.2020г., об обязании передать подлинник паспорт транспортного средства, об обязании передать транспортное средство по акту-приема передачи, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2020г, положения ст. 218, 223, 309, 310, 454 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства б/н от 02.02.2020 г. службой судебных приставов были наложены на спорное транспортное средство ограничения на совершение регистрационных действий (исполнительные производства от 27.05.2019 г,, №3009886/19-77043-ИП, от 09.09.2019 №3190464/19/77043-ИП).

В силу указанного обстоятельства ответчик, отвечая на претензию истца письмом от 26.06.2020 г. №41, признал факт подписания договора ошибочным и предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, между тем ответ от истца получен не был.

Факт наложения ограничений на совершение регистрационных действий исключает переход права собственности на спорное имущество к истцу, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» и ООО «АВТОСТРОЙГРАД» 20 февраля 2020 года заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого ООО «АВТОСТРОЙГРАД» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» следующее транспортное средство (далее по тексту - "Транспортное средство"):

Идентификационный номер (VIN): <***>; Марка, модель ТС: СКАНИЯ P8X400 P380CB8X4E; Наименование (тип ТС): грузовой самосвал; Категория ТС (A, B, C, D): С; Год выпуска ТС: 2012 год; Модель, № кузова: Отсутствует; Шасси (рама) № <***>; Цвет кузова (кабины): Желтый; Мощность двигателя, л. с. (кВт): 380 (279.5); Тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг.: 48000; Масса без нагрузки, кг.: 15340; Паспорт ТС (серия, номер): 77 ОН 457233; Государственный регистрационный знак: <***>.

Пунктом 3.1. договора Сторонами установлена цена Транспортного средства, в размере 2 594 160 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%.

В целях полного прекращения обязательства по указанному договору по оплате стоимости Транспорта, Стороны Договора произвели зачет встречных однородных требований

Ответчик на момент заключения договора купли-продажи ТС имел обязательства перед истцом в размере 2 594 160 (Два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%, состоящая из суммы основного долга – 2 370 099 рублей, и сумма в размере 224 061 рублей включающая в себя сумму неустойки и сумму компенсации уплаченной Покупателем государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А40-301684/19-48-1781.

Обязательство ответчика перед истцом на указанную сумму подтверждалось следующими документами:

Договор № ЦК000109 от 04 октября 2017 года.

Универсальные передаточные документы (Счет-фактуры).

Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-301684/19-48-1781.

Исполнение зачета встречных однородных требований подтверждается сторонами подписанием договора купли-продажи, что вытекает из абзаца 2 пункта 3.3. договора купли-продажи ТС.

В результате зачета встречных однородных требований обязательство Покупателя по оплате указанного в Договоре купли-продажи транспортного средства в размере, указанном в пункте 3.2. Договора, исполнено в полном объеме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что транспортное средство должно быть передано Покупателю по Акту приема-передачи в срок до 31 марта 2020 года.

Как следует из иска, обязательство ООО «АВТОСТРОЙГРАД» по передаче транспортного средства не исполнено, а именно, Акт приема-передачи транспортного средства со стороны Ответчика не подписан, истцу Акт не передан.

03.04.2020 года истец направил ответчику претензию, которой просил в течение двух дней с момента получения претензии: оформить переход права собственности на указанное в настоящей претензии транспортное средство путем подписания акта приема-передачи и передаче ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» подписанного экземпляра Акта приема-передачи ТС, подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) и подлинника свидетельства транспортного средства (СТС) на указанное в претензии транспортное средство.

Претензия получена Ответчиком 24 апреля 2020 года, что подтверждается размещенным на официальном сайте Почты России Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12749545021358.

Ответа на претензию не получено, действий, направленных на передачу запрашиваемых документов, со стороны Ответчика не произведено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4. договора право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что Акт приема-передачи транспортного средства между Продавцом и Покупателем не подписан, следовательно право собственности к ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" не перешло.

Более того, на транспортное средство (автомобиль) идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС:СКАНИЯ Р8Х400 Р380СВ8Х4Е судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно:

- исполнительным производством № 158239/20/77056-ИП от 25.06.2020 г.

- исполнительным производством № 3190464/19/77043-ИП от 09.09.2019 г.

-исполнительным производством № 3009886/19/77043-ИП от 27.05.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что два исполнительных производства (№3190464/19/77043-ИП от 09.09.2019 г., №3009886/19/77043-ИП от 27.05.2019 г.) были наложены еще до заключения договора купли-продажи, датой подписания которого является 20.02.2020 г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт окончания исполнительных производств.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела представлено письмо ФССП России по г. Москве от 25.06.2020 г. № 77043/20 из которого следует, что задолженность по исполнительным производствам № 3190464/19/77043-ИП возбужденного 09.09.2019 г. и № 3009886/19/77043-ИП возбужденного 27.05.2019 г. в полном объёме не погашена, в связи с чем, ограничения в отношении имущества, наложенные в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не отменены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие ограничений наложенных на транспортное средство до заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд, в отсутствие опровергающих доказательств, приходит к выводу, что право собственности на спорное транспортное средство к ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" не перешло.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание права.

Между тем, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление направлено на преодоление ограничений наложенных ФССП до продажи транспортного средства в рамках публично-правовой деятельности.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенные судебными приставами ограничения не позволяют ООО "АВТОСТРОЙГРАД" свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, а именно правом ООО "АВТОСТРОЙГРАД", как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам.

Ссылка истца на договор купли-продажи, как на основание перехода права собственности на автомобиль признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу ст. 174.1 ГК РФ 1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об ограничениях признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО", заключая договор купли-продажи, не проявило должной степени разумности и осмотрительности; не проверило в органах ГИБДД сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Учитывая, что истец как приобретатель имущества в силу положений ст. 174.1 ГК РФ должен был знать о наложенных ограничениях.

Отсутствие сведений об ограничениях имущества в договоре купли-продажи, с учетом того, что такая информация находилась в открытом доступе, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2020 г. не является достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, так как заключен уже после наложения ограничений, которые не позволяют распоряжаться автомобилем.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков