Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-16544/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-16544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области (632865, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-284/2019) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-16544/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (632720, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками списание денежных средств в размере 73 944,35 рублей с расчетного счета должника на основании решения МИФНС РФ №14 по Новосибирской области от 20.02.2016, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, удостоверение,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками списание денежных средств в размере 73 944 рублей 35 копеек с расчетного счета должника на основании решения ФНС России от 20.02.2016, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано, что списание денежных средств произведено поле возбуждения дела о банкротстве и уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослалась на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемые платежи не превышали 1 процента стоимости активов должника. При этом, уполномоченный орган не был осведомлен о неплатежеспособности ООО «ЖЭК». Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), а также в пунктах 15,16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016). Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уполномоченный орган знал о нарушении очередности платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должником представила отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оспариваемые платежи не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Спорные сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно данным бухгалтерского баланса активы должника за 2016 год составили 6 089 000 рублей. Уполномоченным органом списано со чета предприятия 73 944,35 рублей, что превышает 1 % стоимости активов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «ЖЭК» возбуждено определением суда от 18.07.2017 по заявлению ФНС России, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей и санкций с 2014 года.

Определением суда 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требование ФНС Росси в размере 2 296 639,69 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, с отнесением:

ко второй очереди удовлетворения – в размере 999 494 рублей;

к третьей очереди удовлетворения – в размере 1 297 145,69 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» в размере 1 003 936,03 копеек, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.08.2017 по 22.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений и платежных ордеров ФНС России банком списаны в безакцептном порядке денежные средства в общем размере 73 944 рубля 35 копеек (пени по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, УСН).

Полагая, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с уд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в результате совершения оспариваемый сделок налоговый орган получил предпочтение в удовлетворении своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления №63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка:

привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ООО «ЖЭК» возбуждено 18.07.2017. Оспариваемые платежи совершены с 15.08.2017 по 22.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если бы требования налогового органа не были частично удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, после погашения требований второй очереди, а также требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающихся процентов.

При этом, материалами дела подтверждается наличие у должника требований кредиторов как второй очереди (ФНС России) так и третьей (ФНС России, ООО «Комхоз»).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за отчетный 2016 год, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 6 089 000 рублей.

Оспариваемые платежи в пользу уполномоченного органа в размере 73 944,35 рублей превышают один процент балансовой стоимости активов должника (6 089 000 *1 % = 60 890).

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 613 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 614 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01.09.2016.

При этом, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, который изначально указывал, что должник не исполняет обязательства по уплате обязательных платежей с 2014 года, а также имеет задолженность, подлежащую учету в составе второй очереди удовлетворения и третьей очереди по основной сумме задолженности, имеющей приоритет перед требованиями третьей очереди по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае, налоговому органу, как заявителю по делу о банкротстве, было известно о возбуждении дела о банкротстве и наличии кредитора второй очереди, вместе с тем инкассовые поручения не отозваны.

Списание денежных средств в сумме 73 944,35 рублей произведено после возбуждения дела о банкротстве должника на основании решения налогового органа от 20.02.2016, вынесенного в связи с неисполнением должником требования об уплате налога.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 12.2 Постановления №63 несостоятельна, поскольку сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по пункту 3 статьи 61.3.

В данном случае, конкурсному управляющему достаточно доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1