Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-31063/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31063/2016
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Ложкина А.В.: не явился, извещен,

от ООО «Кровля+»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17307/2017) Ложкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-31063/2016/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению Ложкина Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля+»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кровля+» (далее – ООО «Кровля+», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 08.02.2017.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан банкротом.

19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Ложкина Александра Викторовича (далее – Ложкин А.В., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (зарегистрировано 21.04.2017).

Определением от 26.04.2017 заявление оставлено без движения; 25.05.2017 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.06.2017 суд заявление Ложкина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Кровля+» возвратил заявителю.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Ложкин А.В. просит определение от 01.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Ложкина А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Ложкина А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на обязательстве должника-работодателя по выплате ему задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Ложкина А.В., указал, что для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо обратиться непосредственно к арбитражному управляющему, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направление таких требований в суд не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве требования об оплате труда работников включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников должника.

Ложкин А.В. на наличие таких разногласий с арбитражным управляющим не ссылается. Ссылаясь на то, что требования заявителя были направлены Ложкиным А.В. непосредственно в суд по причине бездействия арбитражного управляющего и невключении арбитражным управляющим самостоятельно требований в реестр, Ложкин А.В. доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-31063/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен