Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А59-6054/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-6054/2017
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»,

апелляционное производство №05АП-9524/2018

на определение от 26.10.2018 о рассрочке исполнения судебного акта

судьи И.Н. Веретенникова

по делу №А59-6054/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – взыскатель, ООО «ИК «НИИ КВОВ») обратилось в суд с иском к Управлению муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – должник) о взыскании 22 821 321,06 рубля задолженности по муниципальному контракту №79 от 10.10.2014, 329 768,52 рубля пени за просрочку оплаты выполненных работ с начислением пени на сумму основного долга по дату его фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 иск удовлетворен частично, с Управления взыскано 22 821 351 рубля 6 копеек основного долга, 226 121 рубля 55 копеек пени, пени с начислением на сумму основного долга по дату его погашения, начиная с 20.10.2017.

По делу 04.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС№020562863.

05.10.2018 Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца.

Определением от 26.10.2018 заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.04.2018 на три года в соответствии с графиком платежей.

Взыскатель с судебным актом не согласился и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для предоставления должнику рассрочки, а также относительно ее срока и величины платежей, которые нарушают баланс интересов сторон, предоставляя Департаменту преимущество в виде возможности исполнения решения на протяжении 3 лет и 7 месяцев, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком исполнительно-распорядительных функций.

Также взыскатель обращает внимание на отсутствие в заявлении и оспариваемом судебном акте выводов относительно порядка погашения взысканий в части пени, начисляемой на сумму основного долга по дату фактического погашения.

Должник письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Представитель взыскателя в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос наличия действительной необходимости в предоставлении расточки, отсрочки, и учитывать баланс интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, целью рассрочки является преодоление временных затруднений, то есть нормализация производственной деятельности должника, в связи с чем для предоставления рассрочки следует доказать не только наличие неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта. Следовательно, само по себе, отсутствие у должника денежных средств не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные работы приняты заказчиком 14.07.2017, с этого момента должник был осведомлен о возникшей на его стороне обязанности по оплате выполненных и принятых работ, судебный акт о взыскании спорных денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу в мае 2018 года, в связи с чем заявленная должником возникшая недостаточность бюджетного финансирования не может быть признана обстоятельством, которое Департамент не мог разумно предвидеть, не носит характер исключительности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В пунктах 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств, а положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Вместе с тем, доказательств принятия соответствующих мер по исполнению денежного обязательства добровольно, а также исполнения судебного акта, доказательств невозможности выполнения предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации соответствующих мер, ответчиком не представлено.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Исходя из положений ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривая заявление о рассрочке, арбитражный суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив требования должника, срок рассрочки, размер платежей, а также общий срок исполнения судебного акта, учитывает, что Департаментом доказательств о предстоящем поступлении денежных средств в заявленных размерах и наличии возможности погашения задолженности в заявленный срок, не представлено, каких-либо действий направленных на получение бюджетных средств в целях исполнения судебного акта не предпринято. В то же время, предоставление рассрочки до конца 2021 года в рассматриваемом случае приведет к необоснованному ограничению прав взыскателя, необоснованному пользованию должником денежными средствами взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Департамента.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 по делу №А59-6054/2017 отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков