Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А50-1327/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8369/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А50-1327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022; от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2021;

от третьего лица, ООО «Консалтинг-сервис»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-1327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с



ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вилрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Пермская финансовая корпорация») о признании недействительной сделки – договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД», как заключенного под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим залогового обязательства ООО «БМ» на основании договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД».

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (далее – третье лицо, АО КБ «Урал ФД»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Консалтинг-сервис»), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Вилрой» (далее – третье лицо, ООО «Вилрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять новый судебный акт.

От ответчика, третьих лиц, АО КБ «Урал ФД» и ООО «Консалтинг- сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца, с учетом полномочий отраженных в доверенности от 01.08.2022, поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, явившиеся в судебное заседание, разрешение указанного



заявления оставили на усмотрение суда.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «БМ» ФИО7, полномочия которого, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 29.06.2022 б/н.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, он подлежит принятию апелляционным судом.

Возражений относительно принятия судом отказа от иска не заявлено.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы истца судом не рассматриваются.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления



(административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 17.01.2022.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2002 № 478.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. и 3 000 руб. как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-1327/2022 отменить.

Производство по делу № А50-1327/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 37.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб. 00



коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 № 478.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова