Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А08-10677/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10677/2018
город Воронеж
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-10677/2018 (судья З.М. Танделова) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 666 860 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике, геологии и маркшейдерскому делу» (далее – истец, ОАО «ВИОГЕМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее – ответчик, ООО «Белгородгеология») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 666 860 руб., 36 334,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-10677/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгородгеология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Белгородгеология», ОАО «ВИОГЕМ» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 08.08.2014 между ООО «Белгородгеология» (заказчик) и ОАО «ВИОГЕМ» (подрядчик) заключен договор подряда №686-14, согласно которому ОАО «ВИОГЕМ» обязуется выполнить работу «Бурение, отбор и описание керна, лабораторные исследования и описание физико-механических свойств вмещающих пород, богатых руд и железных кварцитов для изучения геолого-структурных особенностей рудо-породного массива западного борта на проектном контуре карьера Михайловского ГОКа до абсолютной отметки-300 м» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 13 227 466,10 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы проводились по техническому заданию, на выполнение работ по договору от 08.08.2014 г (приложение №1) и календарного плана на выполнение работ по договору, в котором расписаны этапы выполнения по месяцам.

21.03.2016 года был подписан акт №21/686-14 сдачи приемки научно-технической продукции на сумму 1 308 660 рублей.

22.12.2016 года был подписан акт №24/686-14 сдачи приемки научно-технической продукции на сумму 1 308 660 рублей и акт №23/686-14 на сумму 108 200 рублей.

Оплаты выполненных работ ответчиком произведено не было.

19.04.2017 года ООО «Белгородгеология» предложило выплатить долг согласно графику погашения задолженности с июня по декабрь 2017 года.

Указанный график о погашении задолженности ответчиком не исполнялся.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договорам истцом представлены акты №21/686-14 от 21.03.2016, №24/686-14 от 22.12.2016, №23/686-14 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 30-32), подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

Установив факт выполнения работу на сумму 2 666 860 руб. по договору подряда истцом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 666 680 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению ОАО «ВИОГЕМ» приложены претензии №1-3/402 от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 35), №1-3/742 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 36), содержащие требования погасить задолженность по договору №686-14 от 08.08.2014 в размере 2 666 680 руб.

На претензии №1-3/742 от 13.08.2018 имеется отметка о получении претензии представителем ответчика 15.08.2018.

Ссылка ответчика на то, что на претензии от 13.08.2018 имеется запись «получено», выполненная неустановленным лицом без расшифровки, указания должности и печати ответчика, что указывает на несоблюдение надлежащим образом претензионного порядка истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанные документы оспорены не были, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, подтверждением соблюдения претензионного порядка, является письмо №1/153 от 19.04.2017 ответчика, в ответ на претензию истца от 12.04.2017, в котором он признает наличие задолженности в размере 2 666 680 руб. и предлагает выплатить долг в течение 2017 в соответствии с графиком погашения задолженности равными частями (т. 1 л.д. 33-34). График погашения задолженности, которая является предметом иска подписан со стороны ответчика генеральным директором, подпись которого скреплена печатью.

Повторная претензия №1-3/742 от 13.08.2018 предъявлена истцом по причине неисполнения ответчиком графика погашения задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-10677/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу № А08-10677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1