Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А60-2691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2691/2020
21 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО10

к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ИФНС по Верх- Исетскому району (6658040003, ОГРН <***>), нотариуса ФИО1, ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" на основании которого было оформлено и подано в ИФНС по Верх- Исетскому району заявление Р14001 за вх. №2030А от 17.01.2020.

03.03.2020 от ИФНС по Верх- Исетскому району поступили материалы регистрационного дела. Также инспекция ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса ФИО1.

КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

ФИО3 заявил о фальсификации представленных истцом документов, а именно: справки №5 от 25.05.2015, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Поскольку истец согласился на исключение указанных выше документов, что зафиксировано в аудиопрооколе судебного заседания, суд протокольным определением исключил данные документы из числа доказательств, и не будет учитывать их при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, третье лицо отозвал свое заявление о фальсификации, в связи, с чем оно судом по существу не рассматривается и не проверяется.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-57362/2019, по делу №48949/2018.

В рамках дела №А60-57362/2019 КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать отсутствующим у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ".

В рамках дела №А60-48949/2018 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать решение в форме протокола заседания исполнительного органа кооператива о приеме заявления ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива от 03.03.2017 за подписью ФИО3 недействительным (ничтожным). В целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – настоящего дела и дела № А60-65734/2018 по требованиям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании записи 2186658542145 от 06.04.2018 недействительной в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3

Определением от 09.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-57362/2019 и №А60-48949/2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2024 поступило заявление ответчика о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.09.2024 производство по делу возобновлено, истцу предложено представить уточненную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано путем реорганизации Совхоза «Кайгородский» и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО10, утверждая, что является членом-пайщиком КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" на основании протокола внеочередного общего собрания членов пайщиков №2 от 14.05.2016 в связи с вступлением в наследство, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Истцу стало известно, что без его уведомления КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" незаконно провело общее собрание, на котором был избран единоличный исполнительный орган из числа ассоциированных членов, членство которых оспорено в деле №А60-48949/2018.

Истец указал, что в период рассмотрения дела №А60-48949/2018 о признании недействительным протокола заседания исполнительного органа кооператива о приеме заявления ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива от 03.03.2017 и признании недействительной записи ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №2186658542145 от 06.04.2018 ФИО3, ФИО2 и ФИО9, членство которых оспаривалось, необоснованно предпринимали действия по избранию и регистрации единоличного исполнительного органа, действуя в качестве единственных членов кооператива.

С учетом указанного истец просил признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом общего собрания КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", на основании которого было оформлено и подано в ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление Р14001 за вх. №2030А от 17.01.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Закона № 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом согласно действующему процессуальному законодательству любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по настоящему делу № А60-2691/2020 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-57362/2019, по делу №А60-48949/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу №А60-48949/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании протокола заседания исполнительного органа кооператива о приеме заявления ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива от 03.03.2017 за подписью ФИО3 недействительным.

В рамках дела № А60-57362/2019 рассматривался иск КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании отсутствующими прав членов (пайщиков) КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены: признаны отсутствующим у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 права членов (пайщиков) предприятия.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

При рассмотрении дела № А60-57362/2019 судом было установлено, что истец по делу ФИО10 не является членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине отсутствия у ФИО10 права на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева