Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-279417/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело № А40-279417/2022-144-2110


Резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт»

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

третье лицо: Турганова Е. И.

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 № 96/22/23922-АД по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 № 96/22/23922-АД по делу об административном правонарушении.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 21 февраля 2023 года.

В связи с поступлением от заявителя заявления о составлении мотивированного решения, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.11.2022 о назначении административного наказания № 96/22/23922-АД АО «Банк Русский Стандарт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, заблаговременно извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, между Тургановой Е.И. и АО «Банк Русский Стандарт» 22.07.2021 заключен договор займа № 800214231, по которому образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона« О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Далее - Закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона № 254-ФЗ.

Таким образом требования ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ в данном случае применяются в старой редакции, а именно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из представленных к материалы дела доказательств установлено, что согласие Тургановой Е.И. на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, предоставлено в Банк при заключении договора займа.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взаимодействие по взысканию просроченной задолженности Тургановой Е.И. осуществлялось с третьим лицом по номеру телефона 8-861-992-**-**.

Так, 04.05.2022 в 11:45 сотрудником Банка осуществлен звонок по номеру телефона 8-861-992-**-** (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

При осуществлении взаимодействия по номерам телефонов, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника, сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Согласно вышеуказанному взаимодействию, 04.05.2022 в 11:45 Банком зафиксирован контакт с третьим лицом по телефонному номеру 8-861-992-**-**, вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие по данному номеру посредством телефонных переговоров продолжилось:

- 08.05.2022 в 18:48 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

- 01.07.2022 в 13:46 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

- 05.07.2022 в 12:05 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

- 06.09.2022 в 14:50 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

Таким образом, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Тургановой Е.И., осуществлялось АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО «Банк Русский Стандарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 № 96/22/23922-АД по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили