Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А29-7355/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7355/2016
г. Киров
28 июня 2017 года
(Т-117206/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-7355/2016 (Т-117206/2016), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению Администрации муниципального района «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 1101095258, ОГРН 1121101009370)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17.965.818,80 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее–ООО «Техстрой», должник) Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 80.304.086,64 рублей по ряду муниципальных контрактов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2016 требование в сумме 17.965.818,80 рублей по муниципальному контракту № 113/А-2015 от 25.04.2015 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А29-7355/2016 (Т-117206/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, должником не исполнены обязательства по контракту № 113 в отношении 11 квартир; было передано 1 жилое помещение из 12 квартир стоимостью 2.539.171,0 рублей; степень строительной готовности незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 73%.; в свою очередь Администрацией было перечислено 20.504.989,80 рублей, что составляет 90% стоимости контракта № 113 и не соответствует объему выполненных должником работ. Администрация считает датой прекращения действия контракта № 113 05.12.2015 исходя из условий пункта 1.13 контракта № 113 и положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, непосредственной участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 по результатам электронного аукциона между Администрацией (участник долевого строительства, Заказчик) и ООО «Техстрой» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 113/А-2015, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить четыре многоквартирные жилые дома по следующим адресам: <...>), ул.Школьная, строение 3-1 (дом 2), строение 3-2 (дом 3), ул.Железнодорожная, строение 1-2 (дом 4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объектом долевого строительства по контракту являются 12 квартир в указанных домах общей площадью 625,4 кв.м..

С учетом пункта 11.1. контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации (16.05.2015) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 22.783.322,0 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2015 оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 15 банковских дней в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 1.13. контракта предусмотрено обязательство Застройщика окончить строительство, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Заказчику в срок не позднее 05.12.2015.

Администрацией осуществлена оплата контракта на общую сумму 20.504.989,80 рублей.

Застройщик исполнил обязательства по контракту № 113/А-2015 частично, передав заказчику только 1 квартиру из 12 квартир, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир от 19.05.2016.

Строительство многоквартирных домов Застройщиком не завершено, в связи с чем объекты контракта №113/А-2015 были переданы Администрации в виде объектов незавершенного строительства с различной степенью строительной готовности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 в отношении ООО «Техстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 03.11.2016 № 205.

Полагая, что условия контракта исполнены Застройщиком не в полном объеме и ООО «Техстрой» обязано возвратить Администрации 17.965.818,80 рублей от цены контракта, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Техстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата должником денежных средств, внесенных кредитором в счет оплаты по спорному контракту, поскольку контракт сторонами не расторгнут, требование о расторжении контракта кредитором не заявлено, доказательств отказа участника долевого строительства от исполнения контракта в одностороннем порядке не представлено

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 той же статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Право на односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.8. контракта.

Объект долевого строительства должен был быть передан Администрации не позднее 05.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что датой расторжения контракта считается 05.12.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно отмечено Арбитражным судом Республики Коми, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в то время как пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, доказательств расторжения муниципального контракта заявителем не представлено, более того заявителем не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не принималось, а также тот факт, что контракт не был расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку в настоящий момент обязательства сторонами не исполнены в полном объеме, контракт считается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, где Администрация выступает участником долевого строительства и обладает правом требования передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующий контракт, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении одной из сторон своих обязательств, не влечет для виновной стороны обязанности возвратить полученное по договору до его расторжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие у должника денежного обязательства перед ним.

С учетом изложенного и непредставлении Администрацией доказательств наличие у нее денежного требования к должнику в заявленном размере суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-7355/2016 (Т-117206/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1