Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А34-1772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-1772/2024

08 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Уральские металлические конструкции" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными постановлений,

при участии:

при участии (в режиме веб-конференции):

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО1, доверенность от 11.08.2023, служебное удостоверение; 2. ФИО1, служебное удостоверение; 3. явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 февраля 2024 года № 45030/24/14964 и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 февраля 2024 года №№ 45030/24/14965 – 45030/24/14966.

Заинтересованное лицо 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений не отзыв.

Представитель заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласен,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-37060/2022 с ООО «УМК» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы долг по возврату предварительной оплаты товара в размере 532 665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 руб.

27.06.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040154532.

09.08.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15409/23/45030-ИП. В ходе указанного исполнительного производства с ООО «УМК» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 830,19 руб.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13.02.2024 № 45030/24/14964 исполнение исполнительного документа приостановлено.

Постановлениями об отмене постановления об обращении взыскания на ДС судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13.02.2024 №№ 45030/24/14965 – 45030/24/14966 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УМК» 40702810038290007219 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Полагая, что постановления  об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 февраля 2024 года № 45030/24/14964 и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 февраля 2024 года №№ 45030/24/14965 и 45030/24/14966 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

17.08.2023, 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15409/23/4503-ИП установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что 13.02.2024 судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд полагает, что указанные постановления подлежат отмене по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, какие именно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении отмененного постановления об обращении взыскания; что конкретно послужило основанием для отмены указанных постановлений; отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, нарушенные судебным приставом-исполнителем.

Не имеется ссылок и на фактическое исполнение исполнительного документа, напротив, таковое отсутствует и на дату рассмотрения настоящего дела.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ приставом не  представлены доказательства, свидетельствующих о правомерности оспариваемого постановления, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены постановления по обращению взыскания на денежные средства должника отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия таких оснований в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1  вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 45030/24/14964.

В обоснование своих доводов судебным приставом-исполнителем указано, что им не приостанавливалось исполнительное производство, а было приостановлено исполнение исполнительного документа.

Действительно, из текста постановления следует, что судебным приставом-исполнителем было совершено именно указанное действие.

Вместе с тем, исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (статья 41 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно правомочий судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнения исполнительного документа законом не предусмотрено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15409/23/45030-ИП, суд приходит к выводу о том, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13.02.2024 № 45030/24/14964 нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период отмены постановления по обращению взыскания на денежные средства должника операций по счетам последнего не проводилось, а также о том, что судебным приставом-исполнителем впоследствии вновь приняты указанные меры, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период отмены постановления по обращению взыскания на денежные средства должника право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа не могло быть реализовано.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

признать незаконными постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 февраля 2024 года № 45030/24/14964 и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 февраля 2024 года №№ 45030/24/14965 и 45030/24/14966.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов