Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-9866/2014

275/2017-60969(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12944/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А76-9866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-9866/2014 (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»).

Решением от 23.10.2014 ООО «Промресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») направило в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим к торгам по реализации имущества ООО «Промресурс» организатора торгов АТЭКО: консалтинговой группы общество с ограниченной ответственностью с оплатой услуг за счет имущества должника и обязать конкурсного управляющего незамедлительно принять меры по устранению нарушений в организации торгов (т. 1, л.д. 2-3).

Впоследствии ООО «Инвестстрой» изменило основания жалобы и просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1) необоснованном привлечении оценщика и организатора торгов ООО «Атэко», а также ЗАО «Юридический центр Вектор Право»;

2) необоснованном расходовании денежных средств должника на компенсацию командировочных расходов конкурсного управляющего;

3) непринятии мер к оспариванию сделки должника – списания 993 000 руб. с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 22- 29; т. 6, л.д. 39-42).

Определением от 03.08.2017 ООО «Атэко» и АО «Система» привлечены к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) принят отказ ООО «Инвестстрой» от жалобы в части довода о непринятии мер по поиску имущества должника и оспариванию отдельных сделок должника в виде преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа; производство по жалобе в указанной части прекращено.

Жалоба ООО «Инвестстрой» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2, выразившиеся в привлечении ЗАО «Юридический центр «Вектор Право» для проведения совместно с заказчиком анализа бухгалтерской документации и документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промресурс» и для подготовки исковых заявлений об оспаривании сделок, а также в компенсации конкурсному управляющему за счет ООО «Промресурс» командировочных расходов, за исключением понесенных 23.02.2015, 21-22.06.2015, 16.07.2015, 10.11.2015, 07.12.2015 расходов; признано необоснованным возмещение конкурсному управляющему за счет ООО «Промресурс» расходов на оплату услуг такси 23.02.2015, 21-22.06.2015, 16.07.2015, 10.11.2015, 07.12.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промресурс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от ООО «Инвестстрой» поступил письменный отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2 и прекращении производства по обособленному спору.

Также до начала судебного заседания от ФИО3 поступило письменное мнение в отношении ходатайства ООО «Инвестстрой» об отказе от жалобы, в котором ФИО3 просит принять данный отказ и прекратить производство по обособленному спору.

От общества с ограниченной ответственностью «ПрофТитан» поступил отзыв, согласно которому поддерживает отказ кредитора от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного

разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменный отказ ООО «Инвестстрой» от жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от жалобы подписан представителем ООО «Инвестстрой» ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.10.2017, в которой содержится право поверенного на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ ООО «Инвестстрой» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промресурс» ФИО2 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 26.09.2017 по настоящему делу подлежит отмене применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ООО «Инвестстрой» – прекращению.

Уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" Сараева Дмитрия Михайловича.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-9866/2014 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко Судьи: С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский