Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А21-11656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11656/2020-50
16 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего  представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ООО «Базис Торг» представителя  ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12805/2024)  конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2024 по делу № А21-11656/2020-50 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» к ООО «ЗападТрансКомпани» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» к ООО «ЗападТрансКомпани» о признании недействительным соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 30.09.2020, заключенного между ООО «ЗападТрансКомпани» и ООО «Сервис Партнер».

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что 30.09.2020 ООО «ЗападТрансКомпани» и ООО «Сервис Партнер» было заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство. Определением суда от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Партнер». По условиям п.4 стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед ООО «ЗападТрансКомпани», вытекающего из договора поставки, на заемное обязательство, поименованное в п.5 Соглашения (новация). По мнению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер», заключение соглашения о новации имеет признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также конкурсный управляющий полагает, что на 31.12.2020 задолженность ООО «Сервис Партнер» перед ООО «ЗападТрансКомпани» по договору займа в размере 3417141,36 руб. (без учета 265 528 руб. 69 коп. процентов за пользование займом и 133 268 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 18.12.2020) не была отражена в бухгалтерском учете ООО «ЗападТрансКомпани». Исходя из совокупности представленных доказательств (заключение сделки в преддверии банкротства на невыгодных для ООО «Сервис Партнер» условиях; отсутствие  отражения в бухгалтерской отчетности  ООО  «ЗападТрансКомпани»  суммы задолженности по сделке; изменение очередности погашения задолженности перед Кредитором в результате совершения сделки; признание должником суммы долга как по акту сверки, так и в суде и пр.) конкурсный управляющий приходит к выводу, что она заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если бы оспариваемое Соглашение о новации не было бы совершено, то требование ООО «ЗападТрансКомпани» в размере основного долга подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника в меньшем размере, и в результате изменения такой очередности требования ООО «ЗападТрансКомпани» будет удовлетворено преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер». При наличии в открытом доступе в сети «Интернет» сведений о предъявленных к должнику требованиях о взыскании денежных средств, а также об удовлетворении таких требований, конкурсный управляющий делает вывод об осведомленности ООО «ЗападТрансКомпани» о наличии признаков неплатежеспособности у должника,  следовательно, и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделок. Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае им были представлены необходимые, относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Базис Торг» доводы конкурсного управляющего  поддержал, просил определение отменить.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны. Отметили, сделка между Ответчиком и должником совершена 30.09.2020, то есть в течение года до принятия 17.11.2020 заявления о признании банкротом ООО «Сервис Партнер». Таким образом, сделка по заключению соглашения соответствует срокам, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. По  состоянию на 30.09.2020 ООО «Сервис Парнер» находилось за границей способности удовлетворить в полном размере/частично сумму требований ООО «ЗападТрансКомпани», налицо факт нехватки активов, возможных для обращения в целях исполнения соглашения (неплатежеспособность). Сделка в 2020 году в виде новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 30.09.2020, по мнению УФНС России по Калининградской области, осуществлялась в период неплатежеспособности и/или недостаточности имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО «ЗападТрансКомпани» не мог не знать, что должник заключает сделку на невыгодных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком и намерении причинить вред кредиторам ООО «Сервис Партнер». При наличии задолженности ООО «Сервис Партнер» перед другими кредиторами (например требования ОАО «Калининградский тарный комбинат», ООО «Орион», обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед ООО «ЗападТрансКомпани»), чьи требования включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника (третья очередь), заключается соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 30.09.2020, что свидетельствует о наличии предпочтения при совершении данной сделки. При этом всего в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер» включены требования 21 кредитора на общую сумму более 500 млн. рублей. По мнению ФНС, в случае незаключения соглашения между должником и ответчиком, последний включался бы в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер» с меньшей суммой (1570726,35 руб.), относительно суммы (3417141,36 руб.) по соглашению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ОАО «Калининградский тарный комбинат» в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер».

Определением суда от 17.11.2020 заявление ОАО «Калининградский тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением суда от 16.02.2021 заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро».

13.04.2021  арбитражный суд от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года) в отношении ООО «Сервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих – 10353; адрес для корреспонденции: 127287, город Москва, а/я 67).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 79196055 от 12.07.2022.

ООО «ЗападТрансКомпани» и ООО «Сервис Партнер» был заключен договор поставки №ПР-19/03 от 01.03.2019.

Из акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020 по договору поставки следует, что задолженность должника по договору поставки составляет 1570726,35 руб., неустойка 1846415 руб., а всего 3417141,36руб.

30.06.2020 между ООО «ЗападТрансКомпани» и ООО «Сервис Партнер» было заключено соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство. По условиям п.4 Соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед ООО «ЗападТрансКомпани», вытекающего из договора поставки, на заемное обязательство, поименованное в п.5 Соглашения (новация).

Из п.4 Соглашения следует, что обязательства должника по уплате ООО «ЗападТрансКомпани» денежных средств, указанных в п.2 и п.3 Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 3417141,36 руб., условия которого определены в пп.6-12 Соглашения.

В п.6 Соглашения стороны указали, что должник обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки: 1100000руб. – не позднее 30.10.2020, 1100000руб.- не позднее 30.11.2020, 1217141,36 руб.- не позднее 30.12.2020.

Согласно п.7 Соглашения, за пользование чужими денежными средствами должник уплачивает ООО «ЗападТрансКомпани» 6% годовых. Проценты начисляются за каждый день фактического пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем подписания Соглашения и уплачиваются ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца. При просрочке исполнения платежа по соглашению должник уплачивает ООО «ЗападТрансКомпани» неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку должник не исполнил условия соглашения, ООО «ЗападТрансКомпани» направил ему требование 03.11.2020 о возврате до суммы займа в размере 3417141,36 руб., процентов за пользование займом, и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Партнер» заявлено требование  ООО «ЗападТрансКомпани» о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 года по делу А21-359/2021.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение о новации имеет признаки подозрительной сделки (ст.61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве), а также мнимой сделки (п.1 ст.70 ГК РФ).

Конкурсный управляющий оспорил сделку должника и ООО «ЗападТрансКомпани», просил признать недействительным соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 30.09.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЗападТрансКомпани» представило в материалы дела письменные пояснения, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, доказательств злоупотребления правом и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2020 - менее чем за один год до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 17.11.2020.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности ООО «Сервис-Партнер» перед иными кредиторами в период совершения сделки само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательства должника по оплате поставленного товара, реальность которых не опровергнута, сохранились и были новированы в заемное обязательство оспариваемым договором новации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу А21-359/2021 с должника в пользу ООО «ЗападТрансКомпани» взыскано  3 417 141руб.36 коп. долга;  265 528руб.69 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2020 по 18.12.2020, проценты за пользование займом в размере 36% годовых за каждый день фактического пользования займом, начисленные на сумму 3 417 141руб.36 коп., начиная с 19.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы;  133 268 руб.51 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 18.12.2020, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3417141 руб.36 коп., начиная с 19.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы;  42080 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу А21-359/2021 не было обжаловано, вступило законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сведения о реализации конкурсным управляющим или кредиторами права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А21-359/2021 не представлены; доказательства, которые не были бы учтены при вынесении решения о взыскании задолженности и опровергали бы сделанные ранее выводы суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, что путем заключения спорного соглашения о новации сумма основного долга по договору поставки перед ООО «ЗападТрансКомпани» в размере 1570726,35 руб. была искусственно увеличена до 3417141,36 руб. путем «присоединения» к ней штрафных санкций не приняты апелляционным судом.

Как указывал ответчик при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, рыбопродукция по договору была передана на сумму 19657738 руб. 96 коп.,  значительная часть товара была оплачена должником, при этом условия соглашения о новации от 30.09.2020 являются для должника более выгодными, чем условия договора поставки  № ПР-19/03 от 01.03.2019.

Договор поставки предусматривал  для просрочки свыше 45 дней неустойку в размере 0,2% от суммы заложенности за каждый день просрочки. Как указал ответчик, на день заключения соглашения о новации размер такой неустойки составлял 3058485 руб. (контррасчет участвующими в деле лицами не представлен).

Соглашением о новации предусмотрено, что имеющаяся на день заключения соглашения неустойка  пересчитывается по ставке 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и неустойка составила 1846415 руб. Таким образом, увеличения  размера задолженности не произошло – сумма неустойки в результате новации уменьшена.

Таким образом доводы конкурсного управляющего  и конкурсных кредиторов объективного подтверждения не нашли, и подателем апелляционной  жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий не доказал ни осведомлённость ООО «ЗападТрансКомпани» о неплатежеспособности должника, ни наличия цели причинения вреда кредиторам, ни причинения  вреда, ни аффилированности  сторон сделки, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент заключения оспариваемого договора.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтвержденность реальности правоотношений сторон,  недоказанность ее совершения во вред кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ. Кроме того, заявляя о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий не доказал, что предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис Партнер» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков