Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-133690/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6914/2025

Дело № А40-133690/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-133690/24

по иску ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых изменений 6 124 344 руб. 00 коп. задолженности по договору № 40/08-ЩК орт 01.08.2023, 1 907 740 руб. 54 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 06.08.2024 с последующим начислением с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и

необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что дополнительными соглашениями срок выполнения работ не изменен, указывает на просрочку выполнения работ, ответчиком обоснованно произведен зачет требований, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор № 40/08-ШК от 01.08.2023 (далее – Договор) на выполнение отделочных строительно-монтажных работ на объекте социального назначения, а именно: «Школа на 1 200 мест, д. Ватутинки, пос. Десеновское».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, содержание, объем и стоимость работ указаны в протоколе договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ по договору составляет 5 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.08.2023 г. Срок окончания выполнения работ – 31.08.2023 г.

Между сторонами 08.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны договорились об изменении объема выполняемых работ по договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Согласно Протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1, стоимость работ по договору составляет 8 400 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 04.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны договорились об изменении объема выполняемых работ по договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно Протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 2, стоимость работ по договору составляет 34 292 937 руб. 00 коп.

Также, 23.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны договорились об изменении объема выполняемых работ по договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3).

Согласно Протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 3, стоимость работ по договору составляет 35 202 681 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 23 078 337 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 35 202 681 руб.

Между тем, оплата работ по договору в полном объеме не произведена, сумма задолженности на момент предъявления иска составила 9 124 344 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Требование истца, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, а именно об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, ответчик указывает, что при выполнении работ истцом допущена просрочка исполнения обязательств за период с 01.09.2023 г. по 24.01.2024 г. в 146 дней.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик заявляет об одностороннем зачете на сумму 2 062 154 руб. 22 коп.

В отношении одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, истцом заявлены возражения. Согласно доводам возражений указано, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородным волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6), однако ответчиком указанные условия не были соблюдены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для начисления неустойки (пеней) со стороны ответчика, поскольку согласно подписанным сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 работы ответчиком приняты без замечаний по срокам выполнения. Также суд первой инстанции принял во внимание то, обстоятельство что дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами после окончания срока выполнения работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполненные работы не оплачены, задолженность составила 6 124 344 руб. 00 коп. и до настоящего момента не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 6 124 344 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 907 740 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.12.2023 г. по 06.08.2024 г., начисленной в соответствии с условиями 5.2 договора.

Согласно п. 11.4. договора, при просрочке платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 07.08.2024 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора содержание, объем и стоимость работ указаны в протоколе договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к нему).

Согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ по Договору, на момент его заключения составляла 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: - срок начала выполнения работ - 1 августа 2023 г.; - срок окончания выполнения работ - 31 августа 2023 г.

Согласно п.п. 13.2, 13.3 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

08 августа 2023 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 40/08-ШК от 01.08.2023, согласно которому договорились об изменении объема выполняемых работ по Договору путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) в новой редакции, увеличив объем и стоимость выполняемых работ по Договору до 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

04 сентября 2023 г. (за пределами согласованного Сторонами Договора срока выполнения работ) Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 40/08-ШК от 01.08.2023, увеличив объем и стоимость выполняемых работ более, чем в 6 раз от первоначально согласованного объема выполняемых работ до 34 292 937 (тридцать четыре миллиона двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

23 января 2024 г. (за пределами согласованного Сторонами Договора срока выполнения работ) Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 40/08-ШК от 01.08.2023, увеличив объем и стоимость выполняемых работ до 35 202 681 (тридцать пять миллионов двести две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения, вследствие чего Субподрядчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению Договора. Даже если Стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного Договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие Сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные Субподрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ Субподрядчиком ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» выполнило работы надлежащим образом, в полном объеме и сдало их результат заказчику, без замечаний, что подтверждается:

- Актом приемки выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 08.09.2023;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 08.09.2023;

- Актом приемки выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 19.10.2023;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) от 19.10.2023;

- Актом приемки выполненных работ № 3 (форма КС-2) от 24.01.2024;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3) от 24.01.2024.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ могла быть произведена Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, однако на момент заключения Дополнительных соглашений № 2 и 3 к Договору подряда № 40/08-ШК от 01.08.2023 сроки выполнения работ уже истекли, а выполнить не согласованные между Сторонами работы, и сдать их результат Подрядчику Субподрядчик не мог в связи с риском отказа в их оплате со стороны Подрядчика.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то условие договора считается согласованным.

Принимая во внимание, что Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2023, № 2 от 19.10.2023 и № 3 от 25.01.2024 приняты Подрядчиком без замечаний, условие о сроке выполнения работ считается согласованным.

Таким образом, просрочки выполнения работ по Договору подряда № 40/08-ШК от 01.08.2023 со стороны ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» не допущено, в связи с чем оснований для применения положений п. 11.3 Договора в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у ООО «Трансстрой» не имелось, вследствие чего односторонний зачет не мог быть применён.

Учитывая изложенное, вопреки мнению Ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в применении Ответчиком одностороннего зачета на основании ст. 410 ГК РФ и отсутствии оснований для начисления неустойки (пеней) со стороны ООО «Трансстрой» в отношении ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» по Договору подряда № 40/08-ШК от 01.08.2023.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 11.4 договора, согласно которому, при просрочке платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40133690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.