Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-61896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), от ФИО3 (финансового управляющего ФИО4) представителя ФИО5 (доверенность от 09.02.2022), от ФИО4 представителя ФИО6 (доверенность от 13.11.2019), от ФИО7 представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, финансового управляющего ФИО4, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО4 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО8 04.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1155; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1154; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1153; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер № 78:36:0005421:1152 (далее – Нежилые помещения).

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил возвратить имущество из владения ФИО9 в собственность ФИО7.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением от 30.04.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.12.2022 сделки от 28.06.2016 и от 18.08.2016 по отчуждению Нежилых помещений признаны недействительными, применены последствия недействительной сделок в виде возврата имущества в собственность ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 22.12.2021 в части признания сделок недействительными оставлено без изменения и отменено в части применения последствий их недействительности. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, просят отменить постановление от 05.12.2022.

При этом ПАО «Сбербанк» просит оставить без изменения определение суда от 22.12.2021, а остальные податели жалобы – принять новый судебный акт о взыскании с ФИО10, ФИО9 в качестве последствий недействительности сделок денежные средства в размере 6 289 000 руб. в конкурсную массу должника.

Податели жалоб полагают, что апелляционный суд неправильно квалифицировал оспариваемые сделки как ничтожные по статье 169 ГК РФ.

Согласно позиции ПАО «Сбербанк» суд фактически принял решение о правах и обязанностях собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), не привлеченных к участию в деле; кроме того, нарушил права конкурсных кредиторов, исключив из конкурсной массы коммерческие нежилые помещения. Делая вывод о том, что спорные помещения относятся к общей собственности собственников МКД, суд не разрешил вопрос о регистрации права собственности на них за ФИО7 и лишил собственников возможности истребовать помещения, заявив к должнику виндикационный или негаторный иск.

Агентство полагает, что на момент отчуждения Нежилые помещения не являлись общим имуществом собственников МКД и при совершении оспариваемых сделок выступали в качестве самостоятельного объекта права; выводы суда общей юрисдикции об отнесении спорных помещений к общему домовому имуществу не являются преюдициальными в рамках данного спора.

По мнению Агентства, признание Нежилых помещений общедомовым имуществом влияет лишь на применение последствий недействительности сделок, в качестве которых должно иметь место взыскание стоимости помещений с ответчиков в конкурсную массу.

Финансовый управляющий полагает, что апелляционный суд, установив факт признания Нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, должен был применить последствия недействительности оспариваемых сделок в целях защиты прав кредиторов, взыскав с ответчиков в конкурсную массу стоимость имущества, полученного по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО4 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что Помещения представляют собой общее имущество МКД, предназначены для обслуживания лифтов, поскольку имеют люк непосредственно в лифтовую шахту.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ФИО4 и ФИО7 просила оставить постановление от 05.12.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м., кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее – Земельный участок) передан ФИО12 по договору аренды от 25.07.2011 № 02/ЗД-07929 (далее – Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 ФИО7 приобрела объекты незавершенного строительства у ФИО12: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеры Б и Д снесены.

Между ФИО12 и ФИО7 подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

ФИО7 является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ФИО10 приходится сестрой ФИО7

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу № 2-553/16 установлено, что в границах Земельного участка возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 8505,3 кв.м. (литера А, МКД). В МКД входит 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела № 2-553/16 ФИО7 обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за ФИО7, отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и ФИО7 предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за ФИО7, признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД, в том числе на спорные помещения 7-Н (14,1 кв.м.), 8-Н (13,2 кв.м.), 9-Н (20,1 кв.м.); 10-Н (14,1 кв.м.).

Право собственности на Помещения зарегистрировано за ФИО7 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 № 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за ФИО7, но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены ФИО7 в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

В отношении Нежилых помещений 28.06.2016 между ФИО7 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее – Договор 1), на основании которого, 29.07.2016 зарегистрирован переход права собственности на них к ФИО10 По условиям Договора 1 Нежилые помещения отчуждены по цене, соответственно, 1 441 354 руб.; 1 349 353 руб.; 2 054 697 руб.; 1 441 354 руб. В пункте 4 Договора 1 отражено, что расчеты по нему произведены до его подписания.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 18.08.2016 (далее - Договор 2) ФИО10 продала спорные помещения ФИО9, переход права собственности к последней зарегистрирован 20.06.2017. По условиям Договора 2, цена Помещений составила, соответственно, 1 442 000 руб., 1 350 000 руб., 2 055 000 руб., 1 442 000 руб. В пункте 4 Договора 2 указано на то, что расчеты произведены до заключения Договора 2.

Платежные документы, подтверждающие совершение указанных расчетов, не представлены.

Финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению Нежилых помещений по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель исходил из того, что обе сделки представляют собой цепочку, в результате которой право собственности на помещения, на которые, по мнению финансового управляющего, должен распространяться режим общей собственности должника и его супруги ФИО7, перешло к ФИО9

При этом, в период совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых должны были быть осведомлены все участники спорных правоотношений в силу их аффилированности между собой. Об осведомленности ФИО9, согласно позиции финансового управляющего, свидетельствовало то обстоятельство, что она являлась генеральным директором одного из кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Возражая относительно удовлетворения заявления Финансового управляющего, ФИО7 указала на то, что Помещения относятся к общему имуществу МКД, а также на пропуск срока исковой давности.

В подтверждение отнесения Нежилых помещений к общедомовому имуществу в материалы дела представлена справка Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района от 30.06.2015 № 36/2, в которой указано на то, что спорные помещения являются техническими.

В дело представлен Акт осмотра нежилых помещений от 18.09.2020 с участием представителей собственника квартиры № 5 в МКД ФИО13, а также работников управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УК «Аксиома-Сервис», в котором комиссия пришла к выводу о том, что в Нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания МКД, они являются техническими и носят вспомогательное значение по отношению к другим помещениям МКД (являются машинными помещениями лифтовых шахт).

ФИО13 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании на помещения общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

ФИО7 в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего до рассмотрения гражданского дела № 2-8283/2020 по иску ФИО13

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Равным образом, суд отклонил ходатайство ФИО7 о назначении судебной экспертизы для определения функционального назначения спорных помещений, посчитав, что оценка обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора, не требует применения специальных познаний.

Признавая недействительными сделками Договоры 1 и 2 и указывая, в качестве применения последствий недействительности сделок, на возврат помещений в собственность ФИО7, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, посчитав, что обращение в суд последовало в течение установленного срока на судебную защиту с момента, когда добросовестный финансовый управляющий мог узнать о нарушении права.

Суд квалифицировал Нежилые помещения как общее имущество должника и его супруги, приобретенное ими в браке, на которое распространяется режим совместной собственности. Согласно выводам суда, расходы на создание МКД осуществлялись за счет общих средств супругов.

Также, суд посчитал установленным, что на момент отчуждения помещений, у должника имелись признаки неплатежеспособности – прекращено исполнение обязательств по кредитным договорам и в пользу иных кредиторов, требования которых включены, впоследствии, в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал, что со стороны ФИО7 имеет место злоупотребление правом, которое выражается в представлении противоречивых сведений в отношении спорных объектов недвижимости и обстоятельств их приобретения в разных обособленных спорах в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств расчетов за Нежилые помещения, сделки квалифицированы как безвозмездные.

Доводы об отнесении помещений к общему имуществу МКД судом отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств их фактического использования в интересах собственников помещений в МКД; фактов кадастрового учета помещений как самостоятельных объектов недвижимости и распоряжения ими как объектами такого рода.

Суд дал оценку фотоматериалам, приложенным к Актам осмотра помещений, отметив, что находящиеся в них коммуникации занимают незначительную площадь, помещения являются обособленными.

Договор 2 расценен судом как мнимая сделка, с учетом продолжения использования помещений ФИО7 и ФИО10, регистрации права собственности ФИО9 на спорное имущество в значительный период спустя даты Договора 2.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО13 и ФИО7, со ссылкой на вынесенный после оглашения резолютивной части обжалуемого определения судебный акт – решение Выборгского районного суда по делу № 2-2154/2021 по иску ФИО13 о признании на Нежилые помещения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до момента вступления решения суда по делу № 2-2154/2021 в законную силу.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, апелляционный суд квалифицировал их как ничтожные по основаниям статьи 169 ГК РФ, сославшись на вступившее 19.10.2022 в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым в отношении Нежилых помещений признано право общей долевой собственности собственников в МКД. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, расценены апелляционным судом как имеющие преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, также суд указал на положения статьи 16 АПК РФ.

Применение положений статьи 169 ГК РФ обусловлено, согласно выводам суда, противоречием оспариваемых сделок положениям части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом, апелляционный суд посчитал невозможным применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления в этой части и отметив отсутствие оплаты по договорам. Апелляционный суд посчитал также невозможным и применение пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В отношении оценки заявления ФИО7 о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соотношение положений статей 168, 169 ГК РФ разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), то есть, положения статьи 169 ГК РФ предусматривают частный случай недействительности сделки, не соответствующей закону, если такая сделка, кроме того, совершена с умыслом на нарушение основ правопорядке или нравственности.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Между тем, апелляционный суд обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об антисоциальных целях совершения оспариваемых сделок не установил, указав, в качестве основания для применения статьи 169 ГК РФ на нарушение положений жилищного законодательства, то есть, нарушения имущественных прав конкретных участников гражданско-правовых отношений.

Факты, положенные в основание заявленного требования, а также возражений ответчиков и позиции ФИО13 и установленные в ходе рассмотрения дела, за пределы частно-правового спора не выходили, и оснований для применения к ним способов защиты права, установленных статьей 169 ГК РФ, не имелось.

Исходя из положений статьи 13 АПК РФ, выводы, которые содержатся во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о статусе Нежилых помещений как общего имущества собственников МКД являются обязательными, как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего спор в отношении этого имущества в деле о банкротстве. Поскольку судебным актом в данном случае лишь установлены правоотношения, фактически возникшие в момент создания спорных помещений, то обстоятельство, что их характеристика подтверждена после вынесения судебного акта судом первой инстанции, не позволяет не принимать во внимание это обстоятельство при обжаловании принятого по делу судебного акта, тем более, что суду первой инстанции заявлялось о наличии спора в отношении признания Нежилых помещений общим имуществом МКД, и суд мог учесть это обстоятельство при рассмотрении спора по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как указано в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ, именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения, общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, приобретается одновременно с приобретением права собственности на помещение в таком доме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из смысла приведенных положений и разъяснений, а также с учетом применения по аналогии правовой позиции, сформулированной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в отношении судьбы земельного участка, занятого зданием, в частности, многоквартирным домом, следует, что с момента регистрации права собственности на квартиры (помещения) в МКД за третьими лицами, право совместной собственности должника и ФИО7 в отношении Нежилых помещений прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом специального правового режима и назначения спорных помещений, совершенные ФИО7, ФИО10 и ФИО9 оспариваемые сделки противоречат положениям статей 36 – 38 ЖК РФ и нарушают права третьих лиц – собственников помещений в МКД, то есть, являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, ошибочная квалификация апелляционным судом оспариваемых сделок не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу общих положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонами всего полученного по ней, то есть возврат сторон в такое положение, как если бы сделка не была совершена. Именно для этой цели служит и применение денежной компенсации при невозможности возвратить полученное.

Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок передавалось имущество – Нежилые помещения, расчеты по ним не осуществлялись. То есть, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может иметь место лишь в отношении спорных помещений.

Однако, в силу приведенных выше обстоятельств, помещения не принадлежат должнику и ФИО7, из владения которых они выбыли в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата какого-либо имущества сторонам спора, равно как и компенсации его денежной стоимости в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, в конкурсную массу возвращается все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Имущество, не принадлежащее должнику, или его стоимость, в силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может быть возвращено в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки к участникам рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве.

Оснований для отмены постановления от 05.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев