Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-9514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9514/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Нягань Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744734500268, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс», ОГРН: <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» , ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 17 960 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 18.05.2022.

От ответчика: ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 05.03.2019г.

От третьего лица ООО «Автостэлс» посредством веб-конференции участвует: ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, на основании доверенности от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 980 руб. 00 коп., расходов за оплату внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 23 980 руб. 00 коп за период с 21.02.2023 по 09.03.2023 в размере 102 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, всего в размере 24 082 руб.63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Истец указал, что он отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостэлс», ОГРН: <***>, г. Москва.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомир-74» , ОГРН <***>, г. Москва.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 82-84). В отзыве ответчик указал, что считает недостоверными и необоснованными выводы, изложенные в акте экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.12.2022. Также ответчик ссылается на то, что в каких-либо претензий по качеству к товару в момент его принятия не предъявлялось, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Toyota Camry, на который установлены тормозные диски.

Третье лицо ООО «Автостэлс» представило письменное мнение по делу (т. 2 л.д. 51, 56, 104, 106-107), в котором указало, что оно произвело поставку спорного товара в пользу ответчика, что акты о недостатках относительно спорных товаров составлены не были, иные претензионные заявления по недостаткам товара со стороны ответчика также отсутствуют. Третье лицо считает, что спорный товар соответствует заявленным производителем характеристикам и пригоден для эксплуатации.

Истец с отзывом ответчика не согласился, представил возражения (т. 1 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 89).

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал, однако в случае ее назначения просил поставить перед экспертом вопросы в своей редакции (т.1 л.д. 107, т. 2 л.д. 42).

Определением суда от 07.09.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО7.

От ООО АКЦ «Практика» 13.11.2023г. поступило заключение эксперта №218-09-23 (т. 2 л.д. 69-101) с материалами дела.

Определением от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции с учетом выводов эксперта истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 17 960 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 47 960 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114).

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Атомир-74» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 126, 143), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 ООО «Альтернатива» приобрело у ИП ФИО2 тормозные диски AP0050DS производителя Alpha Engineering в количестве 2-х штук, общей стоимостью 17 960 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ГР063080 от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 15).

19.09.2022 в соответствии с заказ-нарядом №205-058-5-1156407 обществом «Автомир-74» указанные тормозные диски были установлены на автомобиль Toyota Camry (л.д. 16-17).

Как указал истец в иске, после замены агрегатов при движении по дороге в момент торможения возникала вибрация на рулевом колесе и пульсация педали тормоза.

17.10.2022 ООО «Альтернатива» обратилось к ИП ФИО2 с заявлением, котором указало, что приобретенные тормозные диски были установлены на автомобиль 19.09.2022, после установки при торможении возникла вибрация и посторонний шум. Заявитель просил вернуть уплаченные за тормозные диски денежные средства.

В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано со ссылкой на то, что невозможно установить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» за оказанием услуги по проведению экспертизы тормозных дисков Alpha Engineering в кол-ве 2 шт.

Согласно Акту экспертизы № 026-02-00408 от 26.12.2022 г. (т. 1 л.д. 22-39), для определения причины возникновения неисправностей в виде возникновения вибрации на рулевом колесе и ощущаемой пульсации на педали тормоза, произведен демонтаж тормозных дисков со ступиц передних колес автомобиля и монтаж дисков на ступицы колес передних и произведено измерение радиального биения при помощи прецизионного индикатора часового типа.

При производстве проверки установлено:

- торцевое биение тормозного диска №1,1 составляет - 0,04 мм.;

- торцевое биение тормозного диска №1,2 составляет - 0,07 мм, при максимально допустимом значении не более 0,05 мм.

Установлено, что торцевое биение тормозного диска №1,2 выходит за допустимые значения и составляет 0,07 мм. Следовательно, тормозной диск №1,2 имеет дефект в виде коробления диска.

При производстве исследований не было выявлено наличие следов и признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации со стороны собственника дисков, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что выявленное коробление диска является производственным дефектом и возникло до момента передачи товара потребителю, т.е. является производственным (технологическим) дефектом — дефектом возникшим в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления диска тормозного (п. 12.2, 13.2 Акта экспертизы № 026-02-00408).

Ответчик понес расходы в размере 15 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 91/2 от 25.11.2022 г., счетом № 408/2 от 25.11.2022 г., платежным поручением № 1297 от 28.11.2022 г. (т. 1 л.д. 18-24).

06.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением акта экспертизы Юно-Уральской торгово-промышленной палаты, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-13).

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия количестве и ассортименте товара согласованы в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказательств того, что на поставленный товар был установлен гарантийный срок не предоставлено, именно покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос о наличии в поставленном товаре недостатков, а также причин его возникновения.

В связи с этим, определением суда от 07.09.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) Имеется ли недостатки в техническом состоянии тормозного диска AP0050DS производителя Alpha Engineering?

Б) Если неисправности тормозного диска имеются, то какова причина их возникновения?

B) Возможные способы восстановления/устранения недостатков тормозного диска AP0050DS производителя Alpha Engineering?

Г) Являются ли выявленные недостатки (в случае их наличия) устранимыми? Если да, то какова средняя рыночная стоимость устранения подобного рода недостатков и в какие сроки их возможно устранить? Как данное восстановление отразится на технических характеристиках тормозного диска, на сколько сократится пробег автомобиля до критического износа тормозного диска?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А76-9514/2023 и тормозные диски AP0050DS производителя Alpha Engineering в количестве 2-х штук.

13.11.2023 от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта №218-09-23 (т. 2 л.д. 69-101) с материалами дела.

Как следует из заключения, исследование проводилось в два этапа, первый этап - осмотр предоставленных судом тормозных дисков автомобиля Toyota Camry (далее а/м Toyota) 26.10.2023г. по адресу: <...>. Второй этап - замеры биения тормозных дисков 31.10.2023г. по адресу: <...> («Мир колодок»).

Для проверки торцевого биения, тормозные диски были установлены в станок «PRO-CUT В17», тормозной диск крепился на валу станка с помощью центральной гайки и дистанционных втулок, исключающих влияние затяжки колесных гаек на деформацию тормозного диска. Значение биения контролировалось индикаторной головки часового типа с наконечником, исключающим повреждение индикаторной головки при прохождении слотов и перфораций тормозного диска. Индикаторная головка размещалась на расстоянии 10 мм от внешнего края диска колеса.

По результатам замеров, биение тормозного диска №1 (правого), составило 0,07 мм. (внутренняя поверхность) и 0,08мм. (наружная поверхность), биение тормозного диска №2 (левого), составило 0,07 мм. (внутренняя поверхность) и 0,07 мм. (наружная поверхность).

По результатам осмотра объекта экспертизы установлено следующее:

1.Признаки перегрева тормозных дисков в виде изменения цвета рабочих поверхностей дисков №1 и №2 отсутствуют;

2.Признаки неравномерного износа рабочих поверхностей тормозных дисков №1 и №2 отсутствуют;

3.Признаки неквалифицированной установки тормозных дисков на автомобиль отсутствуют;

4.Отсутствуют признаки значительного износа рабочих поверхностей тормозных дисков (толщина дисков №1 и №2 - 28,2(28,3) мм., при номинальной толщине 28мм (Рис.2,5));

5.Наличие следов поверхностной коррозии обусловлено ненадлежащим хранением дисков (без консервационного покрытия);

6.Имеется превышение максимально допустимого производителем биения тормозного диска №1 (правого) и №2 (левого).

По результатам исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что в техническом состоянии тормозных дисков AP0050DS (2 шт.) производителя Alpha Ehgineering имеются дефекты в виде биения рабочих поверхностей дисков, превышающего нормативное значение.

Учитывая проведенное исследование, эксперт указал, что признаки, указывающие на возникновение дефектов передних тормозных дисков, возникших в результате нарушения правил эксплуатации ТС, либо некачественной установки тормозных дисков, отсутствуют. Следовательно, обнаруженные дефекты в виде биения передних тормозных дисков, являются производственными дефектами.

По результатам исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Причиной возникновения повреждения тормозных дисков AP0050DS является производственный дефект.

Эксперт указал, что устранение дефектов передних тормозных дисков возможно путем проточки рабочих поверхностей тормозных передних дисков, до устранения биения тормозного диска, при условии отсутствия признаков перегрева дисков.В документации по ремонту исследуемого ТС [8,9] отсутствует информация как о методике проточки (шлифовки) тормозных дисков (технологическая карта с описанием последовательности действий), так и об использованиикаких-либоинструментов, приспособлений, станков. Предпочтительным способом устранения биения передних тормозных дисков автомобиля Toyota Camry 70, г/н VIN <***>, с точки зрения эксперта, является замена передних тормозных дисков на новые.

В случае проточки срок эксплуатации передних тормозных дисков будет уменьшен. Оценить величину уменьшения срока эксплуатации тормозных дисков невозможно, в виду отсутствия научно-обоснованной методики расчета срока эксплуатации тормозных дисков, после операции по проточке дисков.

Стоимость восстановительного ремонта тормозных дисков путем замены передних тормозных дисков по расчету эксперта составляет: 26 821 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее (техническое) образование; диплом магистра №107404 0027787, выдан ФГАО УВО «Южно-Уральский Государственный Университет (НИУ)» г.Челябинск 04.07.2017г., по программе «23.04.01 -Технология транспортных процессов»; диплом о профессиональной переподготовке ПП №367670 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» выдан Центром Делового Образования ФЭиП Южно-Уральского государственного университета 31.05.2003г.; диплом о профессиональной переподготовке А - ПП № 000279 по программе «Эксперт-техник», выдан ФГБОУ ВПО «Южно-Уральского государственного университет» (Национальный исследовательский университет) 18.12.2012г. Номер регистрации - 523; диплом о профессиональной переподготовке ПП 005818 по программе «Автотехническая экспертиза (546 часов)», выдан ФГБОУ «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» 01.06.2019г. Регистрационный номер 01823Д.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая представленный в материалы дела акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, учитывая выводы судебного эксперта, сделанные по результатам проведенного в рамках экспертизы исследования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие существенного недостатка в поставленных тормозных дисках AP0050DS производителя Alpha Engineering в количестве 2-х штук, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи, а потому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 17 960 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом вышеизложенного, а также принятого судом решения, истца следует обязать возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 тормозные диски AP0050DS производителя Alpha Engineering в количестве 2-х штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным тормозным дискам в целях их самовывоза.

Истец просит в качестве убытков взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой

Расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 91/2 от 25.11.2022 г., счетом № 408/2 от 25.11.2022 г., платежным поручением № 1297 от 28.11.2022 г. (т. 1 л.д. 18-24).

Понесенные истцом расходы следует квалифицировать как судебные издержки в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты внесудебной экспертизы были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для проверки качества товара, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 47 960 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм судебных расходов, присужденных решением по настоящему делу.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ответом эксперта стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. по каждому из вопросов (т. 2 л.д. 33), т.е. всего 60 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по трем вопросам, при этом ответчиком для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением №037521416 от 24.08.2023 внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45).

По ходатайству истца на разрешение эксперту был поставлен дополнительный вопрос, в связи с чем для проведения судебной экспертизы в части указанного дополнительного вопроса истцом на депозитный счет суда платежными поручениями №100 от 29.08.2023 на сумму 13 350 руб., №101 от 04.09.2023 на сумму 1650 руб. внесены денежные средства в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно определению суда вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. согласно счету от 21.09.2023 № 2443 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск.

Поскольку заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных требований, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 6).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 17 960 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 47 960 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 тормозные диски AP0050DS производителя Alpha Engineering в количестве 2-х штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным тормозным дискам в целях их самовывоза.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.