Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А59-2757/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2757/2022
г. Владивосток
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-117/2023

на решение от 30.11.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2757/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 рублей штрафа, о возложении обязанности по выполнению гарантийных обязательств по контракту от 09.04.2020 № 016300006320000021,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахспецстрой») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту в судебном порядке и взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за неустранение выявленных недостатков работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец просил обязать ответчика в срок не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в доме 9 А по ул. Заводская в селе Стародубское и произвести следующие виды работ в рамках гарантийных обязательств: 1) заменить замки на входной двери в квартиру № 6; 2) заменить выключатель в санузле в квартире № 6; 3) заменить радиаторы отопления в квартире № 6 на радиаторы надлежащего качества; 4) устранить перекос входной двери в квартире № 10, препятствующий ее нормальному закрыванию; 5) заменить стеклопакет на балконе квартиры № 3; 6) установить уплотнитель с уличной стороны балкона квартиры № 3; 7) обеспечить бесперебойную подачу электричества в санузле квартиры № 3; 8) установить защитные щитки на дверных замках, привести в соответствие либо заменить (при необходимости) входную дверь в квартире № 6; 9) устранить трещины в стене на балконе в квартире № 8; 10) устранить трещины в стене на балконе, устранить щель в дверном проеме входной двери, установить планку на замке дверной ручки кухонной двери в квартире № 4; 11) устранить причину намокания потолков в жилых помещениях квартиры, заменить механизм открывания/закрывания окна на балконе, привести в соответствие уплотнитель в зале, устранить трещину в стене со стороны балкона, устранить трещины в стенах ванной комнаты в квартире № 7; 12) восстановить герметичность оконных проемов, установить планку на замке входной двери в квартире № 9; 13) установить адресную табличку; 14) устранить причины подтопления и намокания стен в подъезде № 1; 15) установить водоотливы на кровле и входных группах; 16) устранить причину проникания влаги в стены здания; 17) доделать входные группы; 18) устранить причину и последствия затопления подвальных помещений; 19) устранить биологические образования (плесень) в подвальных помещениях; 3 20) устранить причину и последствия подтопления помещения, где установлены ВРУ и ОДПУ; 21) осуществить подвоз земли на клумбы во двор дома; 22) устранить разрушение бетонной стяжки в квартире № 18; 23) устранить трещины на стенах балкона в квартире № 18; 24) заменить входную коробку двери в квартире № 18

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в в порядке апелляционного производства.

Апеллянт указывает, что заявленные замечания не были устранены, т.к. работникам общества не предоставлялся допуск в квартиры, в связи с чем в адрес учреждения направлялось письмо с просьбой подготовить помещения для устранения замечаний, однако этого не было сделано.

Ответчик отмечает, что контракт от 09.04.2020 №016300006320000021 не закрыт. Дом фактически не передан, коммунальные платежи по спорному объекту до сих пор осуществляет общество.

Апеллянт также указывает, что часть требований, заявленных истцом, по недостаткам были устранены обществом по вынесенному судебному акту по пунктам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24.

ООО «Сахспецстрой», кроме того, полагает, что не смотря на отсутствие соответствующего ходатайства, суд мог самостоятельно посчитать сумму штрафа в размере 300 00 руб. несоразмерной и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью её снижения. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа и отказе в устранении замечаний, который были устранены.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает, что доводы апеллянта являются голословными и не подкреплены соответствующими доказательствами. Считает, что оснований для снижения взысканной неустойки не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии актов об устранении замечаний, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0161300006320000021 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в c. Стародубское» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании, являющимся Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское, земельный участок: № 65:10:0000013:841 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (ЦКК) определяется в соответствии с протоколом и ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (ЦКК) (приложение №3 к контракту) и составляет 117 584 405 руб. 74 коп., в том числе НДС 19 597 400 руб. 96 коп. и включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ указанного в пункте 1.1 контракта, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по «01» сентября 2021 года. (пункт 3.1 контракта) сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом по объекту, являющимся Приложением №2 к настоящему контракту (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.3.44 контракта по результатам производственного контроля качества строительно-монтажных работ, подрядчик обязан разработать мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7.7 контракта заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 8.2 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 8.5 контракта).

Как предусмотрено пунктом 8.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.7 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 13.3.3 пункта 13.3 контракта стороны договорились, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться в том числе: по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции.

Стороны 28.12.2021 составили и подписали акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял предъявленный к сдаче объект: «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Стародубское», расположенный по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское.

Впоследствии 06.04.2022 комиссией в составе трех человек, включая собственников квартир, были составлены акты, рекламационные, фиксирующие выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения: акт № 4 по кв. 6 по адресу: <...>, срок устранения: 11.04.2022 (далее - акт № 4), - акт № 2 по кв.10, по адресу: <...>, срок устранения: 11.04.2022 (далее - акт № 2), акт № 1 кв. 3 по адресу: <...>, срок устранения: 5 рабочих дней (далее - акт № 4).

Заказчик 07.04.2022 направил подрядчику рекламационные акты с уведомлением №исх.-5.17.34-341/22, в котором установил срок устранения недостатков до 25.04.2022.

Уведомление направлено посредством электронной почты по адресу: sss_dolinsk@mail.ru, - в соответствии с условиями контракта.

Поскольку к указанному сроку выявленные дефекты устранены не были, заказчик направил подрядчику: претензию от 26.04.2022 № исх-5.17.34-449/22 с требованием устранить недостатки работ, зафиксированные актом № 1, претензию от 26.04.2022 № исх-5.17.34-448/22 с требованием устранить недостатки работ, зафиксированные актом № 2, претензию от 26.04.2022 № исх-5.17.34-447/22 с требованием устранить недостатки работ, зафиксированные актом № 4.

Кроме того, заказчик направил подрядчику письмо от 09.06.2022 № исх.- 5.17-2968/22 «О выявленных дефектах в МКД», в том числе в котором указаны недостатки работ по многоквартирному жилому дому <...>, лит.А: на фасаде дома отсутствует адресная табличка, в подъезде №1 на входе следы подтопления, намокание стен, на кровле и на входных группах не установлены водоотливы, влага, поступающая извне из атмосферных осадков и воздуха, проникает глубоко в стены здания, что приводит к их последующей деформации и снижению срока службы всех строительных элементов, входные группы не доделана, подвальные помещения затоплены, имеется плесень, помещения ВРУ и ОДПУ подтоплены, не осуществлен подвоз земли на клумбы.

Поскольку к указанному сроку дефекты, указанные в уведомлении от 09.06.2022 устранены не были, заказчик направил подрядчику претензию от 14.06.2022 № исх-5.17.34-759/22 с требованием в срок до 16.06.2022 устранить следующие недостатки: установить адресную табличку, установить причины подтопления и намокания стен в подъезде № 1, установить водоотливы на кровле и входных группах, устранить причину проникновения влаги в стены здания, доделать входные группы, устранить причину и последствия затопления подвальных помещений, устранить плесень в подвальных помещений, устранить причину и последствия подтопления помещений ВРУ и ОДПУ, осуществить подвоз земли в клумбы.

Заказчик с письмом от 31.05.2022 получил от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации акты заявления граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, о наличии дефектов в квартирах № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12.

В связи с чем, заказчик направил подрядчику претензию от 16.06.2022 №исх-5.17.34-786/22 с требованием в срок до 30.06.2022 устранить следующие недостатки: установить защитные щитки на дверных замках, привести в соответствие либо заменить (при необходимости) входную дверь в квартире №6, устранить трещины в стене в балконе в квартире №8, устранить трещины в стене на балконе, устранить щель в дверном проеме входной двери, установить планку на замке дверной ручки кухонной двери в квартире №4, устранить причину намокания потолков в жилых помещениях квартиры, заменить механизм открывания/закрывания окна на балконе, привести в соответствие уплотнитель в зале, устранить трещину в стене со стороны балкона, устранить трещины в стенах ванной комнаты в квартире №7, восстановить герметичность оконных проёмов, установить планку на замке входной двери в квартире №9.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков работ были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО «Сахспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как ранее указывалось, согласно пункту 8.5 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Акт выполненных работ подписан сторонами 28.12.2021, недостатки работ впервые были выявлены в соответствии с актом от 06.04.2022, в связи с чем недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом.

Поскольку в нарушения положения статьи 65 АПК РФ доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков в полном объеме не представлено, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ООО «СахСпецСтрой» устранить недостатки выполненных работ.

Ссылка апеллянта о том, что контракт от 09.04.2020 №016300006320000021 не закрыт, апелляционным судом не принимается, поскольку сторонами 22.07.2022 подписано соглашение о расторжении контракта.

Доводы жалобы о том, что у учреждения не имелось законных оснований для вселения людей в дом, т.к. обязательство по строительству не завершены, коллегией отклоняются.

В материалы дела представлен акт законченного строительства объекта формы КС-11, который подписан сторонами 28.12.2021.

Кроме того, заявляя о то, что ответчик до сих осуществляет оплату коммунальных платежей по спорному объекту, в нарушения требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Сахспецстрой» не представило доказательств данного обстоятельства.

Ответчик также не представил соответствующих доказательств частичного устранения недостатков, выявленных истцом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 3 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков работ заявлено заказчиком правомерно.

В силу 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик начисляет подрядчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Сумма взыскиваемого штрафа в 300 000 рублей рассчитана истцом исходя размера штрафа 100 000 рублей за одно нарушение, и 3 нарушений по претензии от 26.04.2022 № исх-5.17.34-449/22, по претензии от 26.04.2022 № исх-5.17.34-448/22, по претензии от 26.04.2022 № исх-5.17.34-447/22.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков работ заявлено заказчиком правомерно.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 300 000 руб. является обоснованной.

Отклоняя доводы апеллянта о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 по делу №А59-2757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков