Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А72-2229/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-2229/2021
г. Самара
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу № А72-2229/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (ОГРН <***>, ИН 7810170130).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - ответчик 2) о взыскании 8 272 000 руб. убытков.

Решением от 29.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 8 272 000 руб. Выполнение проектов планировки территории предусмотрено в частности статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 "Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов" (с изменениями и дополнениями), от 12.05.2017 № 564" Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов".

При заключении договора истец не мог знать о том, какие законодательные акты будут приняты в будущем, а значит, это обстоятельство не зависело от воли истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки заявленным требования по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неверно истолкован пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Однако выполнение подрядчиком дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ - строительства межпоселковых газопроводов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики представили отзывы. ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" поддержало доводы жалобы, указав, что без выполнения спорных работ заказчик не мог приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договорами результата.

ООО "Газпром инвестгазификация" с жалобой не согласно, указало, что истец не согласовывал с заказчиком ООО"Газпром инвестгазификация" выполнение спорных дополнительных работ, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчиком) в рамках проведения закупочных процедур в интересах ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" по результатам запроса предложений, по агентскому договору, 21.07.2014 были заключены договоры подряда: №4010/1-14, №4010/2-14, №4010/3-14, №4010/4-14, №4010/5-14, №4010/6-14, №4010/7-14, №4010/8-14, №4010/9-14, №4010/10-14, №4010/11-14, №4010/12-14, №4010/13-14, №4010/14-14 на подготовку схем на КПТ и межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет на 14 межпоселковых газопровода Ульяновской области.

По всем договорам были подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровый учет, которые впоследствии были утверждены уполномоченными органами местного самоуправления в рамках проведенных публичных слушаний. По договорам №4010/1-14, №4010/4-14, №4010/10-14, №4010/11-14 земельные участки соответствовали фактическому прохождению трассы, в связи с чем, составление схем не потребовалось.

По остальным восьми газопроводам были внесены изменения в проектную документацию по местоположению трассы газопроводов, по двум изменения в проекты не вносились.

Вышеуказанные договоры были заключены в момент принятия Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Данным законом была принята новая редакция статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков для размещения линейных объектов федерального, регионального или местного значения, вступившая в силу 01.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал что, в связи с вступившими изменениями в законодательстве, для приведения в соответствие фактического местоположения газопроводов и земельных участков, отведенных под это строительство, для последующей регистрации сооружений, единственным выходом стало подготовка проекта планировки и межевания территории по 10 объектам. Данные виды работ не были предусмотрены вышеперечисленными договорами подряда и привели к дополнительным материальным и временным затратам. Против проведения работ возражений не поступало.

В обоснование необходимости выполнения работ по ходатайству истца судом был истребован протокол совещания по строительству межпоселковых газопроводов от 19.05.2016, из которого следует, что истцу было поручено подготовить пакет документов для постановки на кадастровый учет по объекту Кузоватовский район.

Истцом были выполнены дополнительные работы по десяти газопроводам на общую сумму 8 272 000 руб. по районам Николаевский, Мелекесский, Сурский, Барышский, Кузоватовский, Старокулаткинский.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы не были оплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики факт выполнения истцом спорных работ не отрицали, вместе с тем, указали, что соглашений к названным договорам, устанавливающих необходимость выполнения истцом для ответчика-2 дополнительного объема работ, в том числе в связи с внесением в Земельный кодекс РФ изменений (по состоянию на 01.03.2015) в части включения в его состав положений статьи 11.3, предусматривающих условия образования земельных участков для размещения линейных объектов на основании разработанных для этого проектов межевания территории, не заключалось. Переговоров и переписки с намерениями заключить такие соглашения или отдельные договоры, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 709 ГК РФ на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий также не велось.

Согласно пункту 4.4. договоров стороны предусмотрели, что стоимость дополнительной картографической, геодезической и иной документации не входит в стоимость договора и оплачивается исполнителем (истцом) самостоятельно.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что обязательства сторон были исполнены в установленные сроки, в предусмотренных объемах, и оплачены по ценам, определенным сторонами по всем вышеуказанным договорам.

Суд правильно указал, что устное обсуждение дополнительных работ на рабочих совещаниях не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2020).

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть четкими и полными; извещение и согласие должны быть подтверждены письменными документами, такими, как дополнительное соглашение, подписанное сторонами; направленные письма подрядчика и полученные письма от заказчика; документ, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, если в них не содержится конкретных сведений об объемах работ и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не порождает у истца права требовать оплаты.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия согласования выполнения дополнительных работ является правильным.

Согласно пункту 3.1.18 агентского договора №09-01-2-05-67/16 агент обязан до заключения договоров на оказание услуг/выполнение работ третьими лицами, дополнительных соглашений к ним, предоставлять на согласование принципалу их условия и информацию об исполнителя по форме, указанной в приложении № 7 к договору.

Истец не выставлял в адрес ООО "Газпром инвестгазификация", являющимся заказчиком по договорам подряда от 21.07.2014, акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и не передавал результат дополнительных работ в установленном порядке.

У агента отсутствовали основания и полномочия по приемке дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что агент был уполномочен принципалом (ООО "Газпром инвестгазификация") от его имени принимать дополнительные работы для реализации проектно-изыскательских работ по объектам газификации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу № А72-2229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов