Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А33-14056/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14056/2017
г. Красноярск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2017 года по делу № А33-14056/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СИА Интернейшнл-Красноярск» ИНН 2463091513, ОГРН 1142468114612 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Агава» ИНН 2465041814, ОГРН 1022402483696 (далее – ответчик) о взыскании 1 864 217 рублей 32 копеек задолженности, 53 388 рублей 02 копеек пени, 22 305 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 864 217 рублей 32 копейки задолженности, 53 388 рублей 02 копейки пени за период с 14.04.2017 по 02.06.2017, 22 305 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.06.2017, а также 32 399 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агава» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, но полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям неисполненного обязательства, поскольку превышает процентную ставку для субъектов малого и среднего предпринимательства в месте нахождения кредитора, исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности до 07.04.2017. В связи с этим ООО «Агава» считает, что размер неустойки следует снизить до 33 781 рубля 63 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.10.2016 заключен договор поставки №1673/ДП (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной покупателем.

Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладных, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредством составления соответствующей накладной (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2016).

Пунктом 8.5 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Товарными накладными, квитанцией к ПКО №3 от 09.01.2017, платежными поручениями за период с 09.01.2017 по 05.05.2017, возвратной товарной накладной, актами выверки за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 31.05.2017 подтверждается задолженность ответчика в размере 1 864 217 рублей 32 копейки

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.06.2017 (почтовая квитанция от 14.06.2017 №68320).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключен договор от 19.10.2016 №1673/ДП на поставку товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные, в каждой накладной указан срок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.10.2016 №1673/ДП, расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладных, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредством составления соответствующей накладной.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 864 217 рублей 32 копейки в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга задолженности в размере 1 864 217 рублей 32 копейки.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика проценты в размере 22 305 рублей 95 копеек за пользование денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.06.2017.

В части взыскания основного долга и процентов ответчиком решение суда не оспаривается.

Расчет неустойки в размере 53 388 рублей 02 копейки за период с 14.04.2017 по 02.06.2017 соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам поставки товара и порядку начисления неустойки за просрочку поставки товара, установленному пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2016.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2017 года по делу № А33-14056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова