Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11877/2019

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А29-11877/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Курс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

индивидуального предпринимателя ФИО8

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа

от исполнения муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО9,

индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с

ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»,

индивидуальный предприниматель ФИО11 и

индивидуальный предприниматель ФИО12,


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Курс», индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 102-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП Вильгельм Т.Н.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил заявленное требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие императивной нормы (статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обязывающей ответчика принять решение об одностороннем отказе от контракта вследствие получения сведений о предоставлении исполнителем недостоверной информации о своем соответствии, что позволило ему стать победителем; информация, представленная в составе аукционной заявки ИП ФИО1, является недостоверной и не соответствовала требованиям участия в аукционе; помимо даты подписания договор простого товарищества от 28.11.2018 имел и иные расхождения с договором от 26.11.2018; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.10.2019 № РНП-11-169 является надлежащим доказательством правомерности отказа от контракта.

Определением от 22.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. по причине его невозможности участия в рассмотрении настоящего дела на судью Бабаева С.В.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истцов о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в декабре 2018 года Управлением проведен электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

Для участия в данном аукционе единственная заявка поступила от ИП ФИО1, действующей от имени простого товарищества.

В качестве приложений к заявке на участие в аукционе ИП ФИО1 представлены:

- договор простого товарищества от 28.11.2018;

- лицензии, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта каждому из участников товарищества, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек;

- протокол № 1 общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков, проведенного 28.11.2018, согласно которому товарищество решило принять участие в электронных аукционах и уполномочило ИП ФИО1 совершать сделки от имени Товарищества с предоставлением расчетного счета ИП ФИО1 для участия в электронных аукционах и заключения муниципальных контрактов;

- протокол № 2 общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков, проведенного 28.11.2018, согласно которому Товарищество утвердило перечень транспортных средств для участия в электронном аукционе в количестве 14 единиц согласно указанному в протоколе списку.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 № 0307300005218000412-3, Управление подписало с ИП ФИО1 и иными участниками Товарищества муниципальный контракт от 19.12.2018 № 102-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – работы), в соответствии с условиями которого и техническим заданием (приложение № 1 контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта определен с даты его подписания по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 4.1 и 4.2 контракта – начало работ 01.01.2019, окончание работ – 30.11.2020.

При этом до заключения контракта, 11.12.2018 комиссией Управления проведен осмотр транспортных средств, что подтверждено актом осмотра от 11.12.2018.

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 № 1 к контракту стороны изменили преамбулу контракта, исключив ИП Вильгельм Т.Н., которая не являлась участником Товарищества, дополнив контракт новым участником – ООО «Автотранссервис», а также изменив дату заключения договора простого товарищества с 28.11.2018 на 26.11.2018.

Управление 14.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2018 № 102-18, размещенное на официальном сайте единой информационной системы 15.08.2019.

Как указано в данном решении, в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику стало известно о том, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, а именно в составе аукционной заявки представлен договор простого товарищества от 28.11.2018, явившийся основанием для заключения муниципального контракта, который, как на момент заключения контракта, так и до настоящего времени с указанным составом участников заключен не был, надлежащим образом подписанный экземпляр отсутствует.

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 102-18 вступило в силу, контракт расторгнут с 01.10.2019.

Посчитав, что указанное решение не основано на нормах законодательства, участники Товарищества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок такого отказа регламентирован положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что пунктом 10.3 контракта закреплено право муниципального заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил

недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика подрядчика (пункт 10.5 контракта).

Основанием расторжения контракта для ответчика являлось отсутствие договора простого товарищества от 28.11.2018 и полномочий у ИП ФИО1 на участие в аукционе, а также принадлежность транспортных средств, предоставленных к осмотру, иным лицам.

Суды также установили, что договор простого товарищества от 26.11.2018 был заключен его участниками и исполнялся ими, в том числе в период действия спорного муниципального контракта № 102-18. Полномочия ИП ФИО1 при участии в аукционе подтверждены протоколами общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков от 28.11.2018 № 1 и № 2, подписанными всеми участниками товарищества на дату участия в аукционе

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 по делу № А29-3575/2019 и не опровергаются письменными материалами настоящего дела.

Следовательно, ИП ФИО1 на дату участия в аукционе и подписания контракта была уполномочена на представление интересов товарищества и его участников, являющихся стороной данного контракта.

Наличие договора простого товарищества, датированного иной датой (от 26.11.2018, а не от 28.11.2018), представленного при участии в аукционе, последующее внесение изменений в муниципальный контракт сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1, исполнение контракта участниками товарищества с использованием транспортных средств, предоставленных к осмотру заказчику при заключении контракта и указанных, как в договоре простого товарищества от 26.11.2018, так и в договоре простого товарищества от 28.11.2018, в данном случае не может быть отнесено к недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается явное предоставление ИП ФИО1 недостоверной информации на участие в аукционе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт предоставления недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации.

Ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.10.2019 № РНП-11-169 как доказательство, подтверждающее правомерность отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, правомерно не принята судебными инстанциями, ибо указание комиссии антимонопольного органа на предоставление недостоверной информации участником закупки в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к обстоятельствам, не подлежим доказыванию и имеющим для суда преюдициальное значение.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении исполнителем условий договора, недобросовестности его поведения, при наличии которых в соответствии с контрактом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ допускается односторонний отказ от исполнения договора, по настоящему делу не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения муниципального контракта от 19.12.2018 № 101-18 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали недействительным принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 102-18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А29-11877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева